本帖最後由 bershen 於 2016-9-20 16:08 編輯
(以下是本件爭議判決，受限po文字數限制，不得已只好只貼重點事實.
臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1232號
上 訴 人即 被 告 何柏翰
主 文
原判決撤銷。
何柏翰因過失致人於死，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
經查：
(一)被告於 103年10月25日中午12時許，偕同孕妻伍錦珊外出後 ，被害人於同日晚間 8時32分許，以不詳方式侵入被告上址 住處行竊，迨被告與伍錦珊於同日晚間 8時38分許返家，被 告欲進入屋內浴室時，發覺被害人躲藏在浴室門板後方，被 害人隨即揮拳攻擊被告並試圖衝出浴室，被告旋與被害人扭 打，俟將被害人推倒在浴室內淋浴間，隨即以左手壓制被害 人左側臉部，再跨至被害人左側，同時以右手反向緊拉被害 人之衣領，直至伍錦珊報案、警員到場將被害人上銬後，被 告始放手等事實，業據被告供承不諱.....顯見被告供稱其與 其妻返家後，發覺被害人躲藏在浴室內，被害人隨即朝其揮 拳攻擊並試圖衝出浴室，兩人繼而扭打，被告終以徒手推壓 被害人臉部並緊拉被害人衣領之方式壓制被害人乙節，應屬 可採。是被害人侵入被告住處行竊，遭發覺後旋出手攻擊被 告，核屬現在不法之侵害，衡諸當時情狀，被告與被害人扭 打、進而壓制被害人，應係出於防衛意思。至證人伍錦珊於 原審審理時固證稱：伊於警詢時曾向警員表示伊記得竊嫌說 「我只是來偷東西，不會傷害你們」等語（見原審卷第27頁 正、反面），然被害人既侵入被告住宅竊盜在先，復為逃脫 而出拳攻擊被告，則其縱曾出此言，仍無礙於其於案發時對 被告及其妻有不法侵害行為之認定。
(二).......
(三).......
(四)....
(五)......被告當時又不知被害人是否攜帶兇器，因 恐被害人逃脫，可能對被告之孕妻造成威脅，故被告於此危 急情形下，採取與被害人扭打、並徒手推壓被害人臉部同時 緊拉被害人衣領、將被害人壓制在地之防衛手段，固難謂非 必要，惟其於見戴口罩之被害人呼吸困難、手部發抖、臉色 蒼白後，仍持續壓制被害人之臉部並緊拉其衣領，直至警員 到場時，被害人已呈雙眼緊閉、臉色發黑、全身癱軟、無意 識狀態而遭警員上銬後，被告始放手，終至被害人窒息死亡 ，揆諸前揭說明，其所實施之防衛方法，有失權益均衡之相 當性而逾必要程度，自屬防衛過當。所辯：係正當防衛，並 無防衛過當，亦無過失云云，均不足採。
(六)至被告辯稱：警員到場時，被害人都還在動，就是腳會一直 踹馬桶、手一直抓伊，直到警員對被害人上銬、伊放手後， 被害人才開始不會動云云，不惟與其妻伍錦珊於被告與被害 人扭打過程中所拍攝之照片顯示被害人之右手、右腳皆垂放 地面，並無舉起抗拒被告或踢踹之動作乙節不符，亦與警員 蘇詠祺、鐘士凱獲報到場處理時所見被害人僅有呼吸、卻已 無意識、雙眼緊閉、膚色發黑等情迥異，業如前述，此部分 所辯，既與客觀事證有違，自難遽採。被告復辯稱：伊不知 被害人患有心臟病，對於被害人本身有疾病，較常人易於死 亡，並無法預見云云，惟其於持續以左手施力推壓被害人左 臉並以右手反向緊拉被害人衣領之過程中，既察覺被害人有 喘不過氣、臉色蒼白、手部發抖等情形，顯已能預見其持續 緊拉被害人衣領之防衛行為，極易使被害人呼吸受阻，而有 造成被害人死亡之可能，業如前述，縱其不知被害人患有心 臟疾病，亦無礙於其對被害人之死亡結果已有預見可能之認 定，故此部分所辯，亦屬事後卸責之詞，不足採信。被告另 辯稱：伊為保護自己與家人之安全而壓制被害人，乃一般人 皆會為之舉動，依據當時情況，社會無法期待伊不為防衛行 為，而放任被害人對伊及伊配偶為可能之攻擊而不顧，是甚 難期待伊不為壓制被害人之防衛行為，被告對於結果之避免 ，欠缺期待可能性，應無罪責云云，然如前所述，被告偕孕 妻返家，驟然遭逢躲藏於其住處內之竊賊揮拳攻擊，被告於 遭此侵害之危急處境下，固難期待其不為防衛行為，然其既 自承於防衛行為持續中，已見被害人有「掙扎且有喘不過氣 的樣子、手也開始抖、臉色蒼白、比較沒有動作、感覺快沒 力、快不行、且口罩下方流出紅紅的鼻血或檳榔汁」等情， 卻仍持續壓制被害人之臉部並緊拉其衣領，直至警員到場時 ，被害人已呈雙眼緊閉、膚色發黑、身體癱軟、無意識狀態 而遭警員上銬後，被告始放手，則被告此等防衛方法，顯已 逾越必要程度，其對於被害人死亡結果之發生，自應負其罪 責，所辯對於結果之避免欠缺期待可能性云云，亦屬無稽。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞 法 官 莊明彰 法 官 陳芃宇
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
網路上許多人熱議，但沒空找出判決來看(甚至連網路律師也是！？).因此我貼出部分判決來，供大家參考。
我想任何人都可以在這份判決中找到自己的贊成/反對理由。其中，有幾個媒體未提「隱藏版」事實頗有趣：
1、屋主太太作證，竊嫌曾說「我只是來偷東西，不會傷害你們」。
2、被告(屋主)在庭上說謊，辯稱竊賊全程掙扎，意圖掩蓋竊賊已癱軟昏迷之事實。
若比較沒有sense的媒體記者
將原標題「護孕妻勒斃竊賊 判刑2月確定」，
改成標題「護孕妻勒斃已無抵抗之竊賊 屋主庭上掩飾說謊 判刑2月確定」，那可就是令觀眾「大失所望」的報導了。
發表於 2016-9-13 10:00:14
發表於 2016-9-13 23:01:46
發表於 2016-9-25 11:52:46