護孕妻勒斃竊賊 判刑2月確定

bershen

	jsz850 發表於 2016-9-9 19:40 每次看到這種新聞都挺難過的 !   不管如何, 不去偷就不會種下後面的果.. 小偷也要負部分過失，所以最終賠多少，還很難講

bershen

	https://buzzorange.com/2016/05/19/over-defense/ 勇夫勒斃竊賊是「正當防衛」還是「防衛過當」？別輕信媒體給的廉價正義

赫生童子

	bershen 發表於 2016-9-9 21:45 https://buzzorange.com/2016/05/19/over-defense/ 勇夫勒斃竊賊是「正當防衛」還是「防衛過當」？別輕信 ... 或許都有? 我支持屋主。

張開基

	bershen 發表於 2016-9-9 21:45 https://buzzorange.com/2016/05/19/over-defense/ 勇夫勒斃竊賊是「正當防衛」還是「防衛過當」？別輕信 ... 我看完了，全是事不關己的渾話。 我很誠實，所以，我說真話； 如果一個男人不能保護自己的家人，那就別當男人和丈夫及老爸。 我絕對不會手軟，一刀梟首並不難，只要刀對，時機對，就讓入侵私宅的歹徒腦袋搬家，確定「死亡」再報警處理。

張開基

	https://www.youtube.com/watch?v= ... l9HMg1k&index=8

LEE_FE

	jsz850 發表於 2016-9-9 19:40 每次看到這種新聞都挺難過的 !   不管如何, 不去偷就不會種下後面的果.. 看到這種新聞，我是生氣、害怕 氣法官保護壞人，怕壞人更肆無忌憚使壞，怕˙˙˙˙ 為什麼小偷的家屬還要求償800萬...? 這種心態真的很可惡 ! 只因為，我們的法律很愛保護、同情"犯罪的人"! 常對"受害人"不聞不問，要求他們"慈悲、原諒"加害者。而且，小偷的家屬並不認為小偷有錯˙˙˙˙ 唉!˙˙˙˙˙˙

LEE_FE

	bershen 發表於 2016-9-9 19:33 bershen 發表於 2016-9-9 13:49 我想，台灣高等法院判決被告成立過失致死罪，諭知２月有期徒刑，緩刑２ ... "正當防衛，無罪"! "不起訴"!

bershen

	大家不妨想想，既然人類社會創造"正當防衛"的概念, 為什麼又創造了"防衛過當"的概念？這不是立法者，審判者自找麻煩嗎？ 又設想，某店主對小偷光臨深感厭惡，於是他想到要充分使用正當防衛權利， 於是準備長槍，果然某日撞見小偷竊取香菸一包，心想若不即使制止，小偷要得逞了，當下一槍予以斃命。 那麼，店主是整個事件受害者，加害者，或是? 又想，法官是否應該同意店主百分百正當防衛，無罪無罰? (於是店主便可日後見一個小偷斃一個，一年斃十二個也是完全無責?!。) 又請注意，本件案情事證顯示，歹徒是完全不醒人事，屋主明知，且依然漠視生命而予以奪取性命， 這跟侵入住宅當下予以格殺，完全不同。 又請注意，屋主其實已幾乎具備不確定故意，也就是即時小偷死了我也無所謂的故意， 但法官仍判決屋主只是過失，只有緩刑，這是輕判還是重判? 以上是個人觀察角度，我想，經過正反辯證，才能論斷說法官到底是不是恐龍。

bershen

	LEE_FE 發表於 2016-9-10 09:30 看到這種新聞，我是生氣、害怕 氣法官保護壞人，怕壞人更肆無忌憚使壞，怕˙˙˙˙ 妳厭惡的其實是人性，這點非法律所能及。 按比例，法律保護好人應該不會少於壞人。 有個協會叫犯罪被害人保護協會，被害人可以收到補償，政府出資的。

jameswu

	bershen 發表於 2016-9-11 00:11 大家不妨想想，既然人類社會創造"正當防衛"的概念, 為什麼又創造了"防衛過當"的概念？這不是立法者，審判者 ... 認同！ 此案例的真實情況很難確定， 當事人的內心想法也無從得知， 法官也只能盡量權衡作出較合理的推論、判決。