本帖最後由 erath5555 於 2023-8-16 17:17 編輯
我慢慢回答一下，如果有甚麼地方我回得不好請糾正。
//1. 為何你會認為動物有靈魂而不是用懷疑的，同樣也認為而不是懷疑的有一群自稱寵物溝通師的人能與其溝通?//
我不認為動物或者人一定(雖然我相信，因為相信，所以不一定)有靈魂。同樣我也懷疑有陰陽眼，能看過鬼神的人可以和鬼神溝通。
但是因為靈魂研究很大程度是收集那些第一手的個案，或者親自去訪問那些人。
反過來來說，如果去研究動物傳心師或者去收集動物靈魂的人的研究，是否就能證明動物有靈魂?既然不能，為何去觀落陰，或者報夢個案就能證明有人有靈魂? 你不能保證觀落陰的人沒看過動物靈? 如果動物靈都是人扮的，基督教徒認為死人的靈都是撒旦裝的，這樣只能各信各的，我認為不能滿足我，因為看過動物靈魂有陰陽眼的人基數也算大，我沒有足夠信心可以肯定某些解釋可以充份理解，除非我知道更多資料。
如果說如果收集動物靈魂證據的的方式不可靠，不會因為變成人所以而可靠。
你可以說人會報夢，但我可以收集有狗狗也會回來向主人報夢的資料
你可以說動物靈是裝的，我也可以說人靈也是魔鬼撒旦裝的，還有基督教牧師驅鬼的見證(基督教徒的認知)
你也可以用各種邏輯方法否定動物靈甚至否定基督教牧師驅鬼的見證，但基於我們靈界所知甚少，很多理所當然的假設前提不成立下，就很容易回答。
例如你們可以用各種邏輯推論的方法否定動物有靈魂的可能性。
但我想指出因為基於知道的東西太小，我認為用邏輯否定可能是有所不足，這些思辯全部都是基於某些假設之下:
例如你可以認為動物傳心是假因為動物傳心師認為人和動物的靈體都是一樣但實際結果不一樣
但如果不是呢，這不能證明動物傳心這現像不可能存在，只能證明連動物傳心師也對其解讀理論本身理解錯誤
我認為"動物傳心師解讀和動物的靈體都是一樣"的邏輯否定句是"動物傳心師的解讀不正確"而不是"動物傳心不存在"。
又或者有動物傳心師為何不能和所有動物溝通，那同樣為何大多人也無法和鬼神溝通?
可能某個動物傳心的技術只能和蝸牛溝通，而不能和貓溝通行不行?
如果否定這邏輯又是基於甚麼根據?
只要你省去了某些"理所當然"的前提，甚麼也是可以。
在科學上我們理解某些事實不符合，首先是不斷修正，如果修正的部分太多才會推翻，雖然這裹完全和科學無關。
例如細節上你可以修正，而不是整個理論全部反轉。
2. 在廣義靈魂學中已有精闢具體的邏輯思辯可共參考，為何不針對廣義靈魂學關於動物沒有靈魂的章節來提出質疑?
如上，我的目的是說明收集人有靈魂的很多方法論就和收集動物傳心可信的個案一樣，既然動物傳心收集方式(實地調查，報夢)的可靠性不一定可靠，動物那部分也不一定可靠
也有很多主人夢到死去的狗狗前來報夢，也有遊地府的人去看過畜生道
"為何不針對廣義靈魂學關於動物沒有靈魂的章節來提出質疑?"
以這樣稀小的資料，你有足夠辯才，是否反過證明"思辯"出動物有靈魂而人沒有靈魂而更加合理?
e.g動物的結構比較簡單，能承受它的靈魂容易產生，反過來人死後才一了百了才對
我是有點懷疑思辯是因為要資料足夠，就好像上面我針對史威登堡那段的"幻想論"，我認為這不能足夠說明史威登堡就是憑空想像，印度傳說有的東西不代表它完全是憑空想像，也許是靈界的資訊傳入凡間混合了神話又或者是人集體去了靈界把假的事弄假成真之類
我認為很多類似這樣的段落都未能足夠令我認同，當然我認為憑空想像是有可能。
結論: 當資訊不足的時侯，你單純有想像力用邏輯就可以想像出大量可能性，因為你沒足夠經驗，就算另一個想像的反駁情況也不比前者可能性低(除非其中一個情況有足夠實證和經驗支持)，所以你不會有把握用"理所當然"的方法去判斷。
例如我說我錢包不見了，雖然邏輯上你可以說是鬼神偷走的，但基於大部分的錢包都是人偷走，沒有理由相信是鬼神偷走，這情況下邏輯就不比經驗重要。
我思考過很多可能性，我個人傾向認為無論動物靈的研究和人的靈的研究很多方面用相同標準的話會得出兩者可信的結論
e.g依賴報夢的證據
3. 你對於靈魂的認知和定義是什麼?
我認為基本定義是他最少是一個意識體，裝著某些記億，而沒有物質界的身體，可能有某些特別構造但是未知的物質。
發表於 2023-8-16 13:02:42
樓主
發表於 2023-8-16 15:09:07
