關於《少年Pi的奇幻漂流》

Mooto

	Pi 的可愛，表現在他追一位跳舞的女孩，問她比出的手勢有何意義？ Pi一直對老虎很仁慈，還認為老虎讓他保有求生的意志， 他對老虎覺得很抱歉，因為無法好好照顧老虎，最後對老虎的離去，傷心落淚‧ 少年內心深處的溫柔慈悲，也是這部片子感人的地方！

賀蘭飛雪

	Mooto 發表於 2012-12-7 09:12 Pi 的可愛，表現在他追一位跳舞的女孩，問她比出的手勢有何意義？ Pi一直對老虎很仁慈，還認為老虎讓他保 ... 老虎的離去這段，我是這麼想的，在Pi的內心深處，那份遺憾終於宣洩了。他以為理查派克至少會回頭看他一眼，曾經生死與共的同伴，怎麼能連看他一眼都沒有呢？連說再見的機會都沒有，這讓他再次面對了失去家人同伴的痛苦，那份深深的遺憾再次湧現。另一層面的意義也算是真正的道別了，與那段海上漂流的奇幻之旅，與親人，與同伴，道別。

張開基

	我個人的感想與解讀 一開始，Pi的父親就是一個「無神論」者，他故意牽一隻羊讓老虎拖進去吃掉，來教訓兒子；野獸就是野獸，跟人類思維是完全不同的。（可惜電影剪掉了血腥場面，削弱了後面的故事張力）。 大船在暴風雨中沉沒了，跟人種、好人壞人，吃素或吃肉，信仰什麼宗教都無關，大自然的威力，不是人類「人文」差異能改變或抗衡的。 救生艇其實就是東非「塞倫蓋蒂」大草原的縮影；斑馬、鬣狗、紅毛猩猩、老虎和人，都是非常精挑細選後的主角。 在草原上，草食性動物註定是掠食性動物的食物，所以斑馬或其他羚羊、野牛一旦受傷，就會淪為食物。所以斑馬先被鬣狗吃掉。 紅毛猩猩是靈長類中和我們基因最接近的，雖然曾經一巴掌把鬣狗打翻在地，但是，終究還是敵不過鬣狗的攻擊，一樣被吃掉；紅毛猩猩或許懂得坐在飄浮的香蕉上逃難，但是，也是素食者，就算沒有鬣狗和老虎，在救生艇上，也不能靠吃魚活下來（所以草食動物存活機會一定不如肉食和雜食動物）。雖然和我們同類，終究智力相差太多；也甚至在隱寓原始人類的命運原本是如何的。但是人類積極發展了智力，懂得創造和計劃，所以才擁有的競爭力。 鬣狗是群體行動獵食並懂得分享食物的動物，因此，才能在草原環境下生存，但是，一旦落單時，就無法和大型猛獸一較高下。 老虎又吃掉鬣狗；體型、體力、爪牙勝利者為王。 Pi原來是素食者，後來餅乾被大鯨魚弄翻漂走了，他不得不吃魚，而且還會靠智慧改造工具來捕魚。 最後只剩下Pi和老虎------ 只有掠食中最高階的老虎，還有智慧最高的人類成為倖存者。 假設只剩老虎，沒有Pi，老虎不會捕魚，也不會開罐頭喝淡水，只吃餅乾也無法存活；但是，人類是「雜食性」物種，就算只吃餅乾，有淡水，還是可以存活很久，如果Pi不會捕魚餵老虎，老虎會先餓死。 小結論：食性越多元，存活機率越大。 但是，每天都迫在眉睫的與老虎的鬥爭，激發他本能求生的勇氣，所謂生於憂患而死於安樂。 「食人島」其實就是人類社會的隱寓；表面一片祥和美好（白天），但是，暗地裡一樣是恐怖醜陋的競爭，而且更加殘暴卻又殺人不見血。甚至有些事物是不知不覺在「侵蝕」生命（譬如宗教）。千萬不要忘記這個殘酷的事實。 最後Pi看到的食人島的遠景；「一個平躺的人像剪影」，那個是「毗濕奴神」；因為在印度神話中，「毗濕奴神」是躺在七頭蛇的身上飄浮在大海中的。也許同樣在否定和幻滅Pi兒時的第一個信仰。 有人也許覺得宗教給Pi存活的信心，我讀到的剛好相反，在那樣嚴苛環境的大自然中，只有自立自強才能存活，任何神都沒有作用。 最後Pi趴在沙灘上，多麼希望老虎在分手前會回頭看他一眼；結果沒有，老虎逕自走進叢林中，他覺得沒有正式道別而難過惆悵。 這是作者或導演在玩弄觀眾的「濫情」傳統；老實說，感性一面的我，也在剎那間有這種期望，但是，我立刻發現自己一樣是有「濫情」的因子。 老虎的智慧和情感、思維當然跟人類完全不同，牠看到叢林，第一個要務就是進去覓食，這是本能，這也是人和禽獸最大的不同，野獸沒有人類這麼多周折的心思和感情。不會因為曾經「同舟共濟」而產生依依不捨的感情。 在感性層面，我相信第一個說法，在理性層面偏向第二個，但是，最終結論是兩個都不信，因為都不可能。 所以，當成娛樂片看看就好，不用想得太深奧。 可惜電影剪掉太多血腥卻絕對重要的鏡頭，失去了震撼和張力。

jameswu

	桂子 發表於 2012-12-3 23:24 Hi, James 别夸我了。还有，那个案例，最后怎么判罚的，我也不知道。我看到的介绍，只到起诉而已。 我找到了，沒錯，原來我以前看過的，是同一案例！ 以下節錄自網路： 《如何做一個正直的人1：理解政治的五十個關鍵字》 關鍵字33 法律 為人的處境保留空間 楊照 一八八四年五月，一艘載了四位船員的船，從英國南漢普頓港出發，要遠航到澳洲雪梨。航程很遠，航行了一個多月後，七月五日，船在南大西洋遭逢暴風，船員操作稍一不慎，被大浪直接襲打船身，瞬間船就沉沒了。 船員緊急登上救生小艇，艇上只來得及帶了半桶水和兩個罐頭。七月九日，救生艇上的船員幸運地捕捉了一隻大海龜，靠著大海龜的肉和血，能夠繼續漂流的航程。但是大海龜提供的食物，到七月二十日左右也全都消耗完了。絕望中，船員開始討論也許應該抽籤，倒楣中籤的人奉獻生命，給其他人當食物吃。講歸講，船員們還沒有勇氣做那麼極端的事。 又撐了三天，飢渴交迫中，船長杜得利（Tom Dudley）拿出小刀，突然砍向艇上最年輕的十七歲的少年喉嚨。少年來不及反抗就被殺了。七月二十九日，救生艇終於被一艘路過的德國船隻救起，艇上除了活著的三個人外，還有十七歲少年被吃了一半的屍體。 那一定是非常可怕的景象。 三位倖存的船員，被帶回英國，一位水手同意擔任檢方證人，依照他的證詞，船長和大副被以謀殺罪起訴。 駭人聽聞的食人罪 船隻航行在公海上，等於是其所屬國家的國境延伸，換句話說，必須遵從該國法律規定。所以檢方按照英國法律指控杜得利船長和大副犯下了殺人及更加駭人聽聞的食人罪。 這種案子當然引起社會輿論注意。幫杜得利船長及大副辯護的律師，提出了兩項主要的論點。 第一，船隻是英國國境的延伸，沒錯，但船隻已經在海上沉沒了，殺人與吃人行為並不是發生在原來的船上，而是跟船隻脫離了的救生艇上，法律沒有明文規定英國法律也自動延伸到這樣的小艇上，因而他們的行為不該受到英國法律管轄與制裁。 更重要的還有第二點，他們所處的，並不是原本法律訂定時想像的「平常狀況」。他們在海上漂流，命在旦夕，沒有任何其他可以延命的機會，不殺少年，他們必然都會渴死餓死，從這樣的具體條件上看，他們的行為是不折不扣的自衛，是保護自己生命延續的正當自衛。 律師特別強調：茫茫海上，沒有文明的保護與協助，人只能使盡一切辦法讓自己活下去，在這種航海環境下不應該用跟文明社會一樣的觀念、規定管轄。 你覺得律師的辯護有道理嗎？那個時代，英國國力正盛，大英帝國是靠航海擴張才建立起來，也得靠頻繁的航海活動才有辦法維繫下去，社會上有的是具備豐富航海經驗，見識過恐怖海洋威嚇的人，這些人聽得懂律師在說什麼，這些人內心自問，也都覺得自己也有可能陷入類似的絕境，說不定被迫做同樣的決定，因而普遍同情被控的杜得利和大副。 法律尊嚴與人的處境 這種情況下，陪審團該怎麼判？經過反覆辯論，陪審團做出了有罪判決，不過特別要求法官對兩人從輕量刑。問題換成，那，法官怎麼判？ 負責定刑的法官，宣判時破例沒有戴上象徵法官身份的黑帽，依照法條明白規定，法官還是只能判處杜得利和大副死刑。不過，法官又馬上給予兩人特赦，只要他們實際服刑六個月。 法官不戴黑帽，為了表示他不完全是以執法者的身份臨庭的。這件非常案子的確有超出法律所能規範範圍以外的條件，那部分，法官只能還原其作為一個人的身分來面對。維護法律的尊嚴，他必須判處兩人死刑，然而顧慮到真實的「人的處境」，他以作為人，同情理解「人的處境」的立場，特赦兩人，讓他們只服輕刑。 為什麼要有特赦？上面的這段歷史，應該可以清楚顯示為什麼要有特赦的根本理由。因為再好的法律都無法將複雜的人間變數全都納入考量。再周延的規定，都會碰到曖昧灰色的例外。我們不能依照特定的案子去改法律，不能主觀地說什麼樣的特別案子不受法律管轄，法律依靠其公平、一視同仁的原則，才有尊嚴、才有力量。可是，碰到不能一視同仁處理的案子，怎麼辦？ 必須為這樣的多樣可能性留一條路。那條路，就是特赦。就像故事裡的法官做的，一方面維護法律，依據一視同仁的精神判刑；另一方面再依照例外的需要，以特赦予以救濟。幸好有特赦的權力可用，法官才能不傷害法律原則，又能防止因為法律缺乏彈性帶來無可挽回的傷害。以前英國法律將特赦權放在法官手裡，現在通行的作法則是轉而由最高行政首長行使特赦權，免除法官的自我角色衝突、矛盾。 理解特赦的邏輯及用途，我們就知道，特赦權不是高興怎麼用就可以怎麼用的。特赦只能在「非常狀態」，在法律精神無法預期的條件下，拿出來當作救濟的手段。特赦不能亂用，除非找到跟海上漂流求生一樣極端、非常的情境條件，才構成合理的特赦背景，要不然，那就是濫用特赦權侵犯司法權、破壞法律的公平原則了！ 本文收錄於《如何做一個正直的人2：面對未來的五十個關鍵字》（本事文化）

張開基

	看來；最近那個兒童被割喉案的兇手，總統應該給予特赦。 因為，台灣現在也是處於一個『並不是原本法律訂定時想像的「平常狀況」』， 因為，監獄中超過六十幾名死刑犯，都已經定讞很久，卻遲遲不執刑，因為盛傳台灣要廢除死刑。 所以前任法務部長開始到現任，反正都是緩兵之計的觀望，說不定會溯及既往，這樣就可以不造殺業。 因此，這種定讞不依法執行當然屬於『並不是原本法律訂定時想像的「平常狀況」』。 所以，該名兇嫌才會誤判情勢而犯案-------------------------------- 台灣的法律，不是在睡覺而已，最好趕緊摸摸鼻子，看看還有沒有氣息？

jameswu

	http://tw.news.yahoo.com/%E6%9D% ... E%80-213004134.html ..李安「歡迎解讀」 .-字+字.作者： 張士達╱台北報導 | 中時電子報 – 2012年12月8日 上午5:30. ....相關內容. .. 放大顯示.　插圖/▲《少年PI》 ....中國時報【張士達╱台北報導】 李安執導的電影《少年PI的奇幻漂流》大賣，因片中以寓言手法探索信仰本質，兩岸網友熱情解讀，「PI學」正式登場！網友撰寫萬言長文分析片中隱喻，從動物、香蕉、島嶼到蓮花都各有象徵，一時間成為網路顯學，還有人分析少年PI其實吃了自己的母親！許多觀眾看片後，用功地找了各種解讀來看，讀了卻大感挫敗，以為自己原來都沒看懂。也有人不以為然地說：「現在只要出現各種解讀《少年PI》的文章，我都直接跳過，好煩，看電影這麼累幹麼。」 不說想法怕限制想像 李安接受大陸《新浪網》專訪時說，他長年遊走東西間，這次《少年PI》讓他強烈感覺自己是亞洲導演，雖然該片在西方也有解讀，但沒到大陸這種程度，「我不能說『過度解讀』，這個片子本來就是邀請人來解讀的。不管是西方還是東方，大家都會問，到底真的意思是什麼，拍的時候是什麼想法。我覺得把我的想法講出來會有標準答案的感覺，限制了觀眾的想像，跟書或者是電影本身的創意不太合。歡迎大家來解讀，不管解讀的是不是我心裡想的東西，我覺得很貼心，受到了共鳴和鼓舞。」 西方人講究一清二楚 李安說他在台灣成長，是東方教育下長大的，對玄之又玄的東西可以擁抱、尊重，西方人卻常要講得一清二楚，不管明喻、暗喻都要水落石出，「這個片子有很多迷糊的東西在裡面。我有時不願意講，也講不清楚，很多是拋磚引玉的。你們不要像那兩個日本的探員一樣，一定要問出所以然。現在的我感覺好像PI坐在病床上，被大家的眼睛盯著看：你到底是要講什麼東西？」 他認為大陸觀眾這麼強烈的解讀熱情，也反映到本身的求知慾、觀影慾，不一定是他想到的東西，可是激發了很好的現象：「我很珍惜。這是我跟觀眾的緣分。」也謙虛說：「拍完電影我都是在很渾沌的狀況中，我知道大家看完片子心中有很多疑問和想法，很希望從我這裡得到答案，或者是一些想頭。在這方面我挺無辜的，我很用心的把片子拍出來希望得到一些反響，我本人都需要很長的時間沉澱下來看清這個現象到底是什麼，我為什麼拍這個電影，為什麼那麼多人從東方到西方有不同的反應。對我來講也是很大的學習過程，我還要虛心的學習，大家不要把我的講話當成標準答案。」

jameswu

	張開基 發表於 2012-12-7 18:07 我個人的感想與解讀 一開始，Pi的父親就是一個「無神論」者，他故意牽一隻羊讓老虎拖進去吃掉，來教訓兒子 ... 醉大提到濫情~~~ 不知人類的情感層面，以更高階靈界而言，是否‘情’會愈淡？

張開基

	jameswu 發表於 2012-12-9 00:28 醉大提到濫情~~~ 不知人類的情感層面，以更高階靈界而言，是否‘情’會愈淡？ ... 我感受到和我所知道的是這樣沒錯！ 但是，不是「無情」，而是不像人間這樣，有許多的「情慾」，有許多不理性的「濫情」----- 感覺到的是一種在理性適度調節下的「情」； 在中層靈界，因為沒有繁育後代的必要，也沒有婚姻的制度變成枷鎖，所以沒有「夫妻關係」，只有「情人」關係，也不限一對一，如果兩位靈民覺得「兩相廝守」比較好，可以維持類似人間夫妻的關係。如果喜歡獨身也可以，喜歡經常更換伴侶也可以，喜歡單純心靈交流也很多。 在較高層的人擅於用意念創造的，甚至可以自行「創造」虛擬的伴侶，但是，更多是「心靈交流」的關係，甚至形成「心靈網路」，基本上都是自主意志來決定，非常自由。

585307lu

	張開基 發表於 2012-12-9 02:02 我感受到和我所知道的是這樣沒錯！ 但是，不是「無情」，而是不像人間這樣，有許多的「情慾」，有許多不 ... 越高層的靈界，欲念越淡薄；一些神奇的事，歎為觀止； 多好、多自在，令人嚮往。

Mooto

	我嚮往＂惜緣＂而不＂結緣＂的境界！ 互相珍惜，而又自在無比！