黑白講外二章 – 梁老之講

奇怪

	8 練習題    嗯咳，這演講基本說完了，在回答一些同學們的疑問之前，先說一個大家對於真理最常的回答 – 太陽每天從東邊升起。我想，如果我們去做問卷調查，這個真理的舉例應該排前幾名。    這裡我就不談世界是幻相、夢境。這不受歡迎，噓聲會很多。雖然我個人也喜好把自己也處在笛卡耳的懷疑論處境中。    如果我拿康德的「人為自然立法」的言論來說事，說這自然是人自己感知的自然，不一定就夠真實，這又是第一主觀感知的論點，八成也會被抨擊。    所以，我們講人話。    對這個描述，我也不說「東」是什麼定義，正東？偏南？偏北，其實每天都不一樣。太陽真的每天升起嗎？到北極跟南極去看，又不對了。這描述有限制，對吧！    如果真理被認為是絕對的、永恆的、不變的，這「太陽由東邊升起」的描述就不是真理。    我就不說站在地球何處看太陽升起，就說自從有太陽及地球以來，就真的每天如此。然即使如此也無法使它變成真理。    我看過一些報導，說地球在太陽命終前變成紅巨星時會被吞噬。那時地球都沒有了，這描述就沒意義了。即便地球沒被吞噬，太陽變成白矮星，地球繼續的繞著又如何？凡物質終有消逝變異，宇宙任何星體都可能有終極之時，真理如果是恆常的，則宇宙中任何可見的物質，都不具恆常性，也都不是真理了。    於是，我們聰明一點，把「法則」拿來做為真理的範例。比如說，地球繞著太陽轉，這講的是太陽與地球的引力法則。如這麼講，那太陽、地球可以不見，但行之而上的引力法則在，是統領宇宙的法則之一。    我不知道物質不在了，法則還在不在？畢竟我們是觀察物質的相對作用得到的法則。沒有物質，便觀察不到現象，不能為自然立法了，何來法則？    不過，這樣推下去，我也可以說我不在了，世界還在不在？這就走到了唯心的路子上去，肯定會引來一堆噓聲。    為什麼兩個有質量的物體是互相吸引而不是互相排斥呢？如果再問現象為何如此，也沒人可以回答。只能說，如果不是這樣，這宇宙就不是現在這樣的宇宙。也許其他平行宇宙的法則不一樣，但誰知道呢？    我個人喜歡看一些科普的書籍，但並不是科學家，有關一些科學上的論點，大家就當閒聊，我有說錯的，也歡迎指正。    幾千年來，人們一直認為的是太陽繞著地球轉，這地球為中心的說法其實也沒有錯，只是參考點的問題。我們人總是以自己為參考點。    哥白尼的「日心說」，也是我們現在廣泛的認知，比起「地心說」，有更簡潔的圖像。因此，日心說便被當成真理了。    但太陽也是繞著銀河系中心轉的。所以，地球其實也不是圓周運動，是螺旋運動。    那銀河又是繞著什麼轉呢？又不知道了。    如果我說，其實地球是沿著它自己的直線運動，不知道各位有沒有意見？因為太陽重力場所造成的時空扭曲，使得地球的直線運動是圍繞這個重力場的。這電影裡有用桌巾，書本裡有用彈簧床，把重物當成太陽壓著中心的比喻。也就是說，引力其實是重力場造成的時空扭曲，這使得地球"直行"於這扭曲的時間空間之上。    我在美國賣場有看過「黑洞捐幣箱」，捐錢幣讓它沿著螺旋一直滾到中心的洞內，蠻有意思的。呵，離題了。    從地心說到日心說，從牛頓引力到愛因斯坦的廣義相對論，是否還有更不一樣的可能？    一個住在二維世界的生物，有一個定理叫：「兩點間的最短距離是直線」。而這個廣大的二維世界是一個曲面。所以，兩點間的最短距離不是沿著它們曲面的直線，而是離開曲面。所以，台北到洛杉磯最短的距離是穿過地表，不是橫越太平洋。    一個人在三維世界裡開機關槍掃射，穿過了二維，照成一連串的洞。一個二維科學家經過研究後得到一個定理，說明了這些洞的相對距離方位與產生的時間是有關係的。這很不錯，下次又有洞出來，就可以預測下一個洞何時出現在哪，避免災難。但這定理算是真理嗎？    如果從更高維度的世界來看，也許所有的光景都不一樣了，更廣義了，不是嗎？我有時候胡思亂想，想像有個高維的聲音告訴我其實沒有什麼東西在動？可不可能？我想如果沒有了時間或者時間也是離散的就有可能，但這很難理解了。我又離題了。    於是，有人要說，真理是有條件的，在某某條件下為真，就是真理。恆常不是真理的本質，真理有是有侷限的。那好吧，我就不爭論了。反正，問題都是可爭論的，你有你認為的真理、我有我以為的真理，也就不存在什麼客觀真理了。    這演講我亂七八糟講了一堆，可能走得太遠了。我想張老師可能想拉回來一下。    接著，我來回答一些同學在演講前對我的提問。

奇怪

	9 人生目的 演講最後，回答上台前幾個同學們問的問題。其中最大的問題指向的都屬人生目標之類的。人活著要幹什麼？人生的意義？等等的。 說實在的，我不知道。我不知道你們人生會有什麼際遇、你們個人的興趣、你對未來的期待。 以前我會說，除了歪路，走什麼路都好。只是走路的時候要看路，要睜著眼看路！重點在「睜眼」。所謂的睜眼，就是警覺，知道自己在幹什麼，時時的觀照己身。 這麼做，我想至少可以轉化氣質，生活也會順心一點。 人生意義這事，我想了一輩子，人生沒有什麼「意義」的問題，所謂的意義、目的，都是自我揣度給自我實現或安身立命用的。如果對於人生目標你真沒有什麼想法，那麼現在我給同學們一個建議，就爭取「自由」吧！真可以到「從心所欲而不逾矩」的境界，這人也就做得夠成功了。 我這裡說的自由，怕同學們誤會，還是解釋解釋一下。 這自由當然不是說你可以為所欲為想幹嘛都可以，尤其是除了生存所需的基本生理需求外的種種自私慾念的行為。這些私慾行為在我來看，反而是最不自由的，這我後面再說明。 這自由也無關於是否被關在監獄，也不是在暴政下自由的爭取，也與你從事什麼行業沒有關係，也無關乎有沒有錢，財務自不自由，可以隨心消費等事。 應該說，我說的自由是全面的，凡舉行住坐臥、待人接物，乃至吃喝拉撒、舉手投足等，在每件事務的對應之間，而不是表象外顯的條件情況。 那我這自由的意思是什麼呢？如何爭取自由呢？談這之前，我先說說我對人類是自由的還是不自由的看法，這單純是我的看法，提供給各位參考。我說過了，追根究底我是不知道的。

奇怪

	10 自由的爭取 由物理學之量子力學所說，物質在微觀上是機率性的，但到大尺度上就幾乎是決定論的，沒有自由度可言。人類不是礦物，並非決定論可以約制死的，但也不能訴諸於機率性被動的自由度來自我安慰。 說得再清楚一點，我們丟錢幣，會出現人頭或字。我們無法知道每一次丟擲的結果，但我們知道在大規模的數量之下機率都趨近於二分之一。如同微觀不知，但巨觀就確定，這是層次上的不同。 另一方面，由生理學與心理學的角度來說，也顯示人類這生物也並非純然是完全自由的。由利貝特實驗、催眠實驗、及其他許多的生理、心理的實驗，再再顯示了許多你其實是先行動後思想，一種腦由下而上的情況。    你可以活著當個僵屍體，只用你生物生理上的自動行為模式生活；把這遺傳基因、社會環境加諸於你，而你所接納養成的性格、嗜好、習氣、心態…，所造就成現在的你的種種，去順從，自發而盲目的反應與行動。然後事後再為自己的行為辯解。 或者，你可以呼應你的身體意志的下個瞬間，在意識上來之時，知所進退。 前者，是沒意識自動的反應，然後找為此找理由；後者，則是有意識的反應，理由不在事後，而是當下已知。 我這裡所說的自不自由，也就在這裡。滿足自己私慾的行為，大體都是生心理發動，而你長期認可並行為之，遂成了習氣、便成了嗜好、養成了性格等等。 有本書叫「人真的有自由意識嗎？」，建議有興趣的同學可以去讀讀。裡面提到許多左右腦胼胝體切除的人的測試反應，發現人真的會做自我的合理化解釋。為什麼？自我感覺良好吧？彷彿沒有個理由人生便沒有了意義一般。 測試者站在不同但更宏觀的角度上，可以看出受測者其實是在為自己辯護。簡言之，他們並不知道他們「為何如此」，但會為了「為何如此」找理由，為自己的反應捏造出合理的解釋，而這正是頭腦的功能 — 意義化。 有關腦神經這方面的議題，我不是專家，張老師比我熟練多了，我就不在關公面前耍大刀了。 在我看這個世界就是一個生心理的大實驗道場。如果真有站上不同視野的高人，以更宏觀的角度來看待這星球上的人類，也許也會如實驗者對左右腦分離的人所下的註腳一樣 — 大多數人類僅僅是為了為自己的行為找理由，並不真的如自己所想像的那般自由。 人類既有可能的限制、社會的制約、環境的薰陶、宗教的催眠、性格與習氣的養成…，這些不一定都是不好，但追求自由的態度便是：活在其中，醒覺著看著。 怎麼做？自己看著自己，對任何事情的反應，想想為何如此反應？倒不必太在意去對反應評判好壞、或加以標籤，這很容易又會落入頭腦的遊戲。 在刺激與反應之間，給自己留一點空隙。有人說，幸福的定義就在那刺激與反應的距離之中，這你們自己去揣摩。 做一些改變，這需要有「否定」的功夫。每個人都擁有這我稱為「否定的自由」的能力。

奇怪

	11 否定的自由 什麼是「否定的自由」？就是在身體動作後，意識升起之時，及時的知曉，並下判斷是否依照身體意志來行動，或者選擇及時的停止。 各位不要以為去執行這我說「否定的自由」是容易的。去否定慣常的自己，這會置你自己於自我恐懼之中，會有心如刀割的感受，尤其是對自我意識強烈的人來說。 比如說，工作上某個同事指責你做事態度有問題。或者，被攻擊時，對被激怒的你的反應。還有，對應自己不良的嗜好，比如抽菸，的反應等等。 再說遷怒吧！在外受了氣，心裡頭帶了半筒瓦斯回家，只要有人稍不合你意，點著了，你就開始噴火。說實在的，如果事情錯在自己，生氣便是自己惱羞成怒，給人的評價更低；如果事情錯在他人，你又何必拿別人的錯誤來懲罰自己？ 這些常常是在外相的刺激下，心理對應的自我保護機制升起的反應。彷彿不反擊就會被看不起，就會被當作無能力者，然後臆測自己的不反擊會導致很不好的結果，比如自我感覺惡劣、社會評價低落、甚至於擔心工作不保等的，是吧？ 常常人要維護但自我形象，總會選擇反擊，但仔細想想，其他人真的很在意？或者只是看戲心態？你做的辯解真能改變他人心中對你的印象？那些都是假我。 有時候，用寫的可以為自己買一些時間。我知道有人把攻擊性的回應或電子郵件先忍而不發保存起來，一段時間後再去回顧，常會發現自己當初所寫的情況已經事過境遷，不再有其必要，或者發現自己的幼稚。這「隱忍而不發」便是一種否定的功夫。 以前我的罩門是有人來質疑我的專業。我認為自己已經充份理解，但又被外行人拿外行話來質疑。但如果被質疑還跳腳的話，我自己的自由度也不高了。如果我相信這世界上沒有真理，那我所說的究竟來說不也一樣沒有確切的基礎立論？不也只是一種辯解？為自己的信仰找理由？ 要追求自由，這些關卡去要過的，沒有商量的餘地，因為一商量，又落入頭腦，落入自我的遊戲裡了。而在逆境之中，尤其適合磨練這「否定的自由」。 要說我自己，也做不到。只是有生之年，希望能當個「自由人」，這事是現在的我與大家共勉的。 而自由之後真能「不逾矩」？也許有同學會問：這「不逾矩」不是一種限制的嗎？有了限制怎可說是自由的？或至少要說自由度降低了。 這部分，我簡單的說明一下。

奇怪

	12 公正 談自由與限制的矛盾之前，有一些同學的提問也是有關公理正義的事情。這些提問，可能也與最近社會上發生的事件有關，但我不評論社會新聞。 談公正，我建議你們可以去網上看看哈佛大學的公開課「公正」，這也有出書。內容論及許多的個例，談到很多道德的困境、凸顯如何建立道德原則的議題。講「最大功利主義」、「自由論」、「共同善」等。然哲學家、政治家、道德論者，討論再討論，結果總還是莫衷一是。總之，所有議題都是可爭論的。 我不談公理正義這題目，其中自由論的議題也與我在這裡所提的個人爭取的自由不一樣。「公正」所提及的對象是公眾、鋪陳下去的是政策，個人與團體、小我與大我的相對。 這是對應外在世界的。不擔心，我們不盡然常會遇到這種困境。也無需拿許多假設性議題來卡住自己。 而我要說的只在個人，在內不在外。講的是個人的善惡觀，我自己的看法。講到這個，你當然可以不同意我的看法。面對善惡，我想我會先做的是檢視自己內心的感覺。 先來兩個小故事。 張三與李四，一同到餐廳吃飯，門口遇到一個小女孩，很可憐的在討錢，於是張三掏出了一百元，便進餐廳吃飯了。李四說：你幹嘛給她錢，她是騙人的，她天天在這裡要錢，可是身世一點都不可憐，餐廳的人都知道。 張三說：真的嗎？那太好了！原來她沒有真的這麼可憐。    你很在意被騙嗎？ 下一個故事。 一晚大風浪，沙灘上許多海星被打上了岸，奄奄一息。一個小孩一隻隻的抓著丟回大海。大人問：你撿得完這成千上萬的海星嗎？小孩搖搖頭說道：我救不了所有的海星，但對我手上這隻而言，卻是它的生命。 即使整體而言沒啥效果，做還是不做呢？ 錢財是流動的，在不影響自己家人生活的條件下，適時的施捨，實在不需要在意是否被騙。而施捨的行為，不在於助人，在於自己，事情過了便是過了，培養的是豁達的心境，也是一種自我解析的過程。 雖然這麼說，然對於錢財的在意，包括我，都還不能輕易釋懷。 大家難道不覺得其實陳樹菊比較富有嗎？呵！

奇怪

	13 惡起於侷，善本乎通 「惡起於局，善本乎通」，各位想想這句話有沒有道理？ 上善若水，這水也有流通的意思在。 當一個嬰孩逐漸長大變成幼兒，當其自我意識逐漸升起，從天真無邪，到幼稚自私，喊著「這是我的我的」與其他小孩爭執之時，就已經不太可愛了。 想想遇到一個乞討事件，我們的第一感受、第二意識、以及隨後加入的種種思維吧！當頭腦，或說「自我」進來了，侷限了，便不通於天地。那是「對立」的開始，是否也是惡的起源呢？    有一句英國諺語說：「愛就是讓『我』死在你裡面。」能把自己消融到對方心裡，那真是至高的境界了。    而那能感同身受的，也許與這腦袋裡的鏡像神經元的發達程度有關，這是我亂猜了。    也有一句話說：「以無著心行善惡者，無咎。」 這「無著心」，也可以說是「無執」，也就是一種最豁達的境界了。 而這「咎」指的是因果緣法中的業果，有善果有惡果。有人問我，「善有善報，惡有惡報」是否當真？我的回答是：在於心境。「我」還在這個因果緣法的變化之內，也就在了。 那外在的律法、規範乃至於他人的看法、言語，都是有爭議與區隔的。而對那內在的，向來都只有自己對自己的審判。    注意這裡，行善者亦有咎，也就是得善業。然雖亦屬「造作」，不至於需加以屑斥。更如果是因為自己不做就駁斥的，那心態就更可議了。往內在這條路走，開始時的我依然是造作的。假久成真，在於改變氣質，也未嘗不可。 這「無執」做不做得到？這裡有一個矛盾，「想要無執」本身就是一種「執著」。而這執著的本體就是這個「我」了。有「我執」就無法完全的豁達。 而如果已經完全的豁達了，則這「善有善報，惡有惡報」也就無關緊要了。 無論如何，只是告訴各位，「善與惡」、「通達與侷限」正好是對立的兩端。而自由便是在通達的那側，也是善的那端。 有這麼一說：不會有做惡的菩薩、亂來的金仙。為什麼？如果他們如此，也就成就不了，要不也當場殞落了，除非他們已不著相。 不會有亂來的自由人，做惡並不是自由的內涵。是故不逾矩不是自由的限制，而是自由後必然的品質。

奇怪

	14 人性 於是乎老生常談的說「諸惡莫作，眾善奉行」，也可以是爭取自由的途徑。這八個字我一向的理解便是對內對己的氣質變化，而不是對外拿一些假設性議題來做頭腦批判的遊戲。 我們拉回來，這無著心的立論太高，我做不到，故講其次。對己身行為之善惡，在於「動機」。 動機為善，非關己利。存好心，做好事。但中善伐謀，事要做好，需要一點謀略，避免「存好心」結果「壞了事」。 至於真的「存好心」結果卻是「壞了事」，是自己智慧不到。對於此，我只能放掉那無謂的頭腦。難道真的要為一場車禍，由於怕被栽贓嫁禍，就不救人，變成事不關己嗎？應該想想那時的我的最初感受是什麼？ 再來談談人性本善或本惡之說吧。我用一個不同的角度來詮釋，當然，這又是我自己思辨議論的產物。    意識的層級，那自由的意識是在心智之上的、是生動的、實相的，有真、善、美、愛…等屬性的，也是那最初的現量、那未被汙染侷限的一統、那尚未被量子坍縮的能量。而那慾望的、情意的、好惡的，那個意識是存在於意念之識的，與生具有的本來目的是物種要為生存繁延開展的能力。 孟子對嗎？對！那仁愛、那真誠、那和善、那良知，是心靈本具的。 荀子對嗎？對！那慾望、那好惡、那情意，也是生命本存的。 當愛變成占有，意識變成內心的恐懼，由心智之上下降到意念之識。本來是物種要為生存繁延的能力，變成了沒有你我會死。 人性本善、本惡之說的分野，也就在這裡。 未知生，焉知死。要談善惡到死後會如何如何，何不只管現在尚在世上的作為呢？ 好了，說了這麼多，我們會問：「要怎麼做呢？」 我是頭腦的，上述的案例，我跟大部分的人一樣，都是旁觀時多，常常頭腦的第N個思維就進來了，自找藉口的以使自我感覺良好。 下善伐力，身體力行的作為，比如當志工。但我們談下下善，不伐力。講白話，就是談「做」什麼，不如先說「不做」什麼。

奇怪

	15 結語 就一個最低標準，不做「損人不利己」的事。夠合理吧，很符合頭腦的思維。簡單嗎？仔細想想，看看外在的事件，內省自己的行為，是不是連這件事都很難控制不去做？ 忌妒、報復的心態，是人性中最險惡的。「他憑什麼？我要扯他後腿！」這有必要嗎？「不行，他傷害了我，我要報復！」這對被害者來說或許合理，尋求心理的平衡也算「利己」。但對無關的第三者來說，有需要加入一起制裁人嗎？我又怎知如何公正裁決呢？ 我知道，總是常常人會繼續的辯，那第N個思維，一直向外對抗的思維，已是侷限再侷限了。面對這種事，我還是回到自己的心態上。 最後，盡可能保持在那最初的感動，或許是一種理性的直觀。我相信那總是善的、自由的、美麗的、真誠的。面對一個事件、一項刺激，總是提醒自己記得，那第一個反應，總是「我」，以反省自我的心態首先面對，非關他人。 說到這，讓我想到了奇蹟課程裡有這麼一句話：「所有的攻擊都是一種求救。」這話給同學們好好咀嚼一下，用「心」想想看。 「幸福」的獲得，是存在於「刺激」與「反應」之間。也許到最後，終能了解「寬恕」的意義。也許當真有那最終的審判來臨時，那無法被寬恕的，總是自己，而不是外在的事物。    最後，讓我來為各位算個命，應該會很準，就是 — 你們正在死亡。 最終我們每個人都要面對這檔事的。雖然說，死亡這事跟「我」沒多大關係。畢竟「我」存在的時候，我沒死亡；我死亡以後，「我」不存在。 另一方向，出生之時，當你還是個嬰兒，你這個「我」又是什麼呢？ 無論如何，這個「我」終究是要捨棄的。捨掉這個我是否有另一個「高我」、「真我」取代？我不知道，但少留一點牽絆於這世界的「我」，也許走的時候會比較舒坦些。 當然，也有人反方向的追求自我、成就自我，也沒什麼不對。這大千世界本是個遊戲場，我們也都是演員。 這演講講完了，只做為娛樂大家的材料，不用太認真，也無需鼓掌死細胞了。