保家衛國，何罪之有?

阿倫

	保家衛國，何罪之有? 作者：張開基 ---------------------------------- 新聞：9年前勒斃歹徒案　保護妻子被法官判有罪 回顧勒斃歹徒案，2014年，海軍陸戰隊退伍的何姓男子在家中，見到有販毒及強盜前科的47歲張姓男子闖空門行竊，為保護已懷孕8個月的妻子，何男便扣頸壓制張男；警方趕到現場時，張男已被勒到神智不清，送醫搶救後不治，何男以過失致死罪移送法辦；張男家屬指控，對方下手太重「有必要把他打死嗎？」 2016年5月一審判決出爐，法院認定何男防衛過當，依過失致死罪判刑3月；再經上訴後，二審台灣高等法院認定，何男見張男臉色發黑、全身癱軟卻還不鬆手，已屬防衛過當，還是判他有罪，但酌減刑度改判刑2月、緩刑2年，得易科罰金6萬，全案定讞。 在民事方面，張男家屬向何男民事求償700萬，最終法院判何男得賠64萬，他對此表示不服，一定上訴。最終在2018年，何男與張男家屬和解、支付賠償金。 ----------------------------- 我是陸戰隊員，為同袍打抱不平；一個是「保家」，一個是「衛國」，假設殺死的是敵人，有沒有罪刑呢? 還有一個關鍵就是:在雙方搏擊之時，制服對方是第一要務，如果是戰時，面對敵人，是不可能讓敵人有存活機會的，那麼同樣的，在「保護家人」時，同樣是搏擊，「制服」對方出於一種長年磨練後的本能反應，同樣也是要讓對手不能反抗，因此致死，怎麼可以判決「反應過當」而有罪呢? 何況面對的是入室偷竊搶劫，誰能事先預料盜賊有沒有武術底子?有沒有攜帶武器? 「制服」盜賊而致死，居然被判決有罪，盜賊家人還要求賠償700萬元，法官腦袋在裝什麼?盜賊如果不是闖空門，而是好端端的意外被車禍撞死，家人會要求賠多少呢? 這是一個根本變態的司法體系和莫名其妙的社會觀點。 我覺得社會大眾，尤其是陸戰隊員弟兄，大家都應該站出來為「何弟兄」平反，重新判決他無罪，刪除前科資料，還他清白，並退還罰金才對。 ------------------------------ 1992年10月31日萬聖節當晚，一名16歲日本留學生（Yoshihiro Hattori）在美國路易斯安那州巴吞魯日市誤闖民宅，被屋主Kenneth Oosterbaan開槍射殺，屋主依據當地城堡法則（Castle Doctrine）被判無罪。 美國多州適用城堡法則，允許屋主對涉嫌闖入者使用致命武力自衛，無需證明即時威脅，Oosterbaan因此獲判無罪。 ------------------------------------- 「城堡法則」（Castle Doctrine），又稱堡壘原則或居所防禦法，是英美法系中一項法律原則，允許屋主在自家住宅（有時也包括車輛或工作場所）面對非法入侵時，可使用包括致命武力在內的武力進行防衛，且通常對造成的傷亡免於法律責任。此原則源自古老的「一個人的家就是他的城堡」概念，免除屋主在自家領域內使用武力自衛時的「退讓義務」（Duty to Retreat），即不需先試圖逃跑，即可堅守反擊非法入侵者。 核心概念 免除退讓義務：與在公共場所必須先嘗試撤退的法律要求不同，在“城堡”範圍內，屋主沒有義務先逃跑。 可使用致命武力：在面對非法入侵或潛在的嚴重傷害時，可以合理使用致命武力。 “城堡”範圍：通常指住宅及其附屬設施（如院子），部分州擴大至工作場所或私人車輛。