批判：全息宇宙 量子力学与佛学

陈蝶衣

	科學的實證主義要求科學知識應當遵從奧卡姆剃刀原則：“如無必要，無增實體”，後來卡爾·薩根把這一原則通俗化成了“車庫裏的噴火龍”：如果我說我的車庫裏有一條隱形的噴火龍，但不管用什麼實驗手段都無法檢測出來，那麼我們只能說這條龍並不存在。實證主義的原則是，我們只能承認和相信那些經過實證檢驗的事實，而非經實證檢驗的只能暫時不信，即使它們有可能是正確的。“佛觀一缽水，八萬四千蟲”【注2】，但在顯微鏡發明之前，我們常人誰也不能用肉眼看見水中的蟲，即使佛陀確實開了佛眼、看見了小蟲，但對我們常人而言，這“八萬四千蟲”就是車庫裏的噴火龍。一般人可以懷疑水中是否有蟲，自然也可以相信佛陀的開示、認為水中確實有蟲，但科學的態度是不相信那些未經實證證明的假說。 有人或許會爭辯說：“列文虎克不是通過顯微鏡看到了水中的微生物了嗎？這不就證明了佛陀的天眼是真實的嗎？科學不也有先猜想後證明的發現嗎？”這樣的疑問混淆了先驗判斷和科學假設。先驗判斷並非是從其他業已為實證證明的知識出發做出的邏輯推論或合理歸納，而是基於先驗知識——非經實證獲得的知識——的一種斷言。例如佛陀所說“一缽水中有八萬四千蟲”，這既不是佛陀研究了一般天然水中的微生物分佈密度後計算得到的結論，也不是佛陀用顯微鏡觀察計數的實驗結果，而是佛陀用無上般若觀照客觀世界的結果，從科學的角度看，這就是先驗判斷。而科學假設則不然，其出發點是其他業已為實證證明的理論或實驗結果，得出它的方式是演繹或歸納邏輯。例如列文虎克利用光學原理發明了顯微鏡，又用顯微鏡觀察了身邊各種水樣，都發現了其中存在各種各樣的微生物，於是他可以假設道：“微生物廣泛存在於一切水體中”，這是從實驗出發、運用不完全歸納法得到的科學假設。 先驗判斷和科學假設都可能被實驗證實或證偽，只要這樣的判斷是一個陳述完備的命題。例如，只要我們界定明白了“一缽”的體積、“水”的來源、“蟲”的計數標準，就可以用顯微鏡檢驗一缽水中是不是真的有八萬四千蟲。反之，如果我們在某地送來的水樣中沒有觀測到微生物存在，也可以證偽“微生物廣泛存在於一切水體中”這樣的科學假設。但這並不意味著二者在科學知識中的地位相同。因為先驗判斷來自於非科學知識，是自外而內進入到科學知識體系中的，在被實證證實之前它始終不是科學知識的一部分，最多只能稱其為“元科學”或者“潛科學”。即使科學實證證實了先驗判斷，也只是將先驗判斷的命題本身變成了科學知識的一部分，而不能由此得出先驗判斷的來源也是科學知識的結論。還以“八萬四千蟲”為例，我們即使證實了水中有八萬四千蟲，也不能由此得出佛陀確有佛眼神通的實證結論，因為前者只是後者的必要條件而非充分條件。事實上，“水中有八萬四千蟲”這條科學知識，在實證科學體系中，無需佛陀的佛眼，就能從其他科學理論和實驗知識得到。

陈蝶衣

	科學假設的來源則是業已經過證實的科學原理或實驗結果，例如愛因斯坦根據邁克爾遜實驗得到的光速不變這一實驗知識，提出光速不變原理，構成狹義相對論的基礎之一，並進而得到質能方程E = mc2，後者在核聚變和裂變實驗中得到了證實。這種來自科學知識的假設實際上應當被稱為科學預言，是科學知識體系的邏輯結果之一。科學預言可以被證實，也可被證偽，而後者對科學發展而言可能更加重要。因為假設被證偽乃是挑戰既有原理、進而完善科學的進路。邁克爾遜之所以要進行光速測定，就是為了證實十九世紀流行的以太假設，但他的實驗結果恰恰證偽了以太假說，這就給了相對論登上歷史舞臺的機會。 科學是由科學家們研究的，但科學家並不等於科學，並不是科學家提出的所有命題都是科學假設。“人的意識來源於大腦中的量子糾纏”這個命題，雖然其中有不少科學名詞，但它過於模糊，目前不能稱之為科學假設，至少不能稱之為一個表述完整的科學假設。要令其完整，首先我們要明確這個命題中各個名詞的內涵和外延，然後進而建立一套可實證的實驗方法對其中所謂“量子糾纏”與“意識”的關係細節進行深入研究：何為“意識”？如何判斷意識的存在與否？是什麼樣的原子/分子在大腦中發生量子糾纏？以什麼方式進行量子糾纏？如何從實驗上說明量子糾纏與意識存在關聯？等等。科學家的確不能從自己的先驗經驗出發否定這個命題，有可能在未來它就成為了新的科學真理，但在實證證實之前，我們也不能選擇相信這個命題。 由此還可以看出科學不同於宗教的另一個重要之處：科學從不自視為終極真理，總是“從真理走向謬誤”（蕭伯納語），而宗教始終自命為終極真理、不可更改。當科學假設被實驗證偽時，科學原理便要隨之調整，舊的科學真理為新的科學真理所代替，使得人類的實證認識不斷逼近客觀真理。而當宗教的先驗判斷被證偽時，支持宗教的人士不是變更宗教的教義，而是為之發掘種種辯解的方案。例如佛陀所說婆娑世界由四大部洲組成，與現代天文地理知識不合，便有人說佛陀是隨緣開示、當時大眾不能理解深刻精微、後世流傳又有文字錯訛、難免會偏離真相。總之，教義永遠正確，錯誤的是詮釋。而科學則不然，它永遠在自我完善的道路上。 有趣的是，科學的這種新陳代謝發展進程反而也會被宗教或其他非科學思想利用來否定科學。他們的邏輯常常是：“科學事實也在不斷變化當中，牛頓的那一套，不是被愛因斯坦用新的一套代替了嗎？隨著科學發展，誰知道真理會不會早已掌握在教義手中了呢？”這種觀點利用了科學不能承認自己是終極真理的謙虛，來鼓吹宗教的盲目自信。的確，即使從實證主義的角度講，這樣的假設也並非完全不能成立，有那麼一種可能，未來的科學會發現，宗教或者其他什麼思想揭示的確實是這個世界的真諦，即使這種可能性十分微小。 但承認這種假設對人類認識真理並無助益：因為這種思維方式將認識真理的方法從實證變成了思辨，而後者在宗教中被進一步壟斷為法王教主、高僧大德的特權——肉眼凡胎的芸芸眾生是看不見水中的八萬四千蟲的，只有大神通的佛陀才能。但是，基於實證的科學則不然。只要發明了顯微鏡，只要是視力正常的人都立即能夠實證水中存在的微生物。科學實驗的現象和結果不因觀察者的身份、地位、思想境界高低而改變，任何人都可以經過循序漸進、切實可行的科學訓練理解科學、認識世界。更重要的是，科學帶來的各種技術發明能夠實實在在地普惠眾生，讓即使不懂科學的普通人也能享受科學帶來的便利，獲取到那些本來在神話傳說中才能獲得的神通大能：日行千里、萬裏傳音、呼風喚雨、騰雲駕霧，等等。

陈蝶衣

	實證科學最大的社會意義，就是將被宗教大師、迷信祭司壟斷的解釋自然、操縱自然的能力解放出來，交給任何一個普通人，這過程不需要任何慧根高低、靈性稟賦做前提，即使他們不理解科學的精深細節，也可以按圖索驥。通過實證，科學把歷來被宗教和其他前現代意識形態神秘化的世界重新改造為人人可以認知、理解、改造的客觀存在，即對世界的祛魅。通過科學實證完成的祛魅，是人類社會向現代性演化的動力之一，打破了大眾與傳統精英之間的知識和能力壁壘。在宗教那裏只有大師們才能登上山頂的崎嶇小道，被科學改造成了人人可以闊步前進的坦途。 當然，宗教自有其社會價值、理論體系和信眾教團，原本也不需要科學為它月臺。我們並不否認，宗教有可能在很多方面（甚至是所有方面）都走在科學前面。我們甚至可以允許假設，科學真理發展到盡頭就是宗教揭示的世界本質，儘管這種可能性現在看起來很渺茫。但這並不是用科學支持宗教的理由。即從佛教自身道理而論，科學不過是研究六道輪回中的世諦俗法，佛法才是教人解脫生死、跳出輪回的出世真諦，用科學來解釋佛法，反倒是把微妙精深的佛法庸俗化了，既不能為佛日增輝，也不能給科學添彩。 人類文明發展到今天，累積的知識和文化早已不是個人所能通曉的了，即使是某個領域的頂尖大師，也不可能同時精通其他所有領域，“學而優則仕”越來越不現實，“術業有專攻”才是常態。所謂“科學與宗教在最高層次上是相通的”，或許它們在某些宏觀結構或美學價值上有可比之處，但絕不是說殊途同歸的科學與宗教可以劃等號，更不是說站在領域頂端的大師們就可以輕輕鬆松地跨界到別的行當。科學家不必替宗教教義強為解人，更沒有必要援引科學為宗教張目聲援。 傳說當年達摩老祖與梁武帝話不投機，於是北上弘法，拔根蘆葦就橫渡了長江，但後來從未有人重現過這一奇跡【注3】。我們不反對達摩老祖天賦異稟，因為畢竟誰也沒有親見親聞當時的情景，但事實是，現在任何一個普通人都可以隨時隨地以各種方式橫渡長江，既不需要甚深般若，也不需要大士推舟。至於當年，達摩老祖到底有沒有一葦渡江，又是如何靠著一根蘆葦渡過長江的，純粹是一個歷史考據意義上的問題，或許可以給他頒發一個“第一個橫渡長江”的吉尼斯世界紀錄，但這並無礙於科學的價值。我們確實學不到達摩老祖的佛法神通，但我們也沒有必要學。因為科學走的是天下人都能走的康莊大道，宗教和迷信的道路則並非如此，就算他們捷足先登，也無損於科學開闢的實證之路的光輝。

張開基

	先謝謝「蝴蝶」網友所張貼的精闢破解文，也感謝「蝶衣」的解說； 我相信大家都知道佛教從釋迦牟尼開始，就是一個主張「緣起無我」的宗教，「空」和「無」是佛教最基本的教義。 那麼，既然主張「無」，釋迦牟尼肯定是主張一切宇宙萬物都是「無中生有」的囉？ 錯！釋迦牟尼堅決反對「無中生有」，而是強調「有中生有」！ 那麼，既然主張「因緣論」，那麼第一因從何而來？ 釋迦牟尼堅決拒絕回答。 既然「有中生有」，那麼「第一有」又從何而來？ 釋迦牟尼仍然拒絕回答。 釋迦牟尼既然主張「無」，甚至「無我」以及「一切有為法，皆如夢幻泡影----」，那麼為什麼宇宙萬物卻不是「無中生有」的呢？ 這是釋迦牟尼最大的矛盾和難以自圓其說的大謬誤。 而且，他主張的「眾生皆苦」、「一切皆苦」甚至「四聖諦」的「苦集滅道」，那是「重度憂鬱症」最典型的症狀；同時又承繼所有印度哲學「解脫道」的終極結論，所以才會把「死亡」當成人生的最後結局論，又分為「輪迴」和「涅盤」二個途徑，而認為「涅盤」才是最終極的依歸。 「無我」，那麼誰去輪迴？誰受業報？最後又是誰能夠「涅盤」呢？ 「有中生有」，那麼第一有從何而來？ 「因緣說」主張一切因果和世間萬象都是「緣起緣滅」，那麼「第一因」又從何而來？ 佛教從始祖釋迦牟尼開始就是一個徹頭徹尾自相矛盾，難以自圓其說，卻以擁抱「死亡」為基本教義的宗教。

humble

	請問版大，看過的好文，能記錄或儲存嗎

迷失的鹿

	humble 發表於 2017-5-1 10:10 請問版大，看過的好文，能記錄或儲存嗎 最上方，左上角有收藏本帖，。 自己的空間裏也可以是查到底發言記錄

humble

	有些帖子有看到收藏的圖示，但有些帖子沒看到

humble

	我找到了，原來在第一頁才有收藏按鍵，打擾大家了

SSS

	谢谢张老师，感谢天地自然人，你们的解说很精彩

knarf

	蝴蝶 發表於 2017-4-28 11:30 　　“按照彭羅斯和哈梅羅夫的理論，我們的大腦中真是存在海量的 糾纏態電子的話，而且我們的意識是這些糾 ... 佛教根本是，自往臉上貼金，物理學跟佛教有哪門子的關係？ 還有，彭羅斯和哈梅羅夫的理論，原文根本不是這意思，他們指出，意識正是微管蛋白的電化作用（完全唯物），也才可能出現量子信息的模式，根本没提到什麽靈魂、宗教。當然，一些神棍們或不明就理的，硬把形而上的東西亂套進來，又無法流利閱讀英文，那就....