本帖最後由 阿倫 於 2024-11-17 01:14 編輯
『廣義靈魂學』下冊 第二十九章 「真我阿特曼」與「靈魂」
作者:張開基
（本文作者擁有著作權，非經同意請勿擅自轉載、轉貼、摘錄或任何形式之引用，改作）
在本篇中將以印度教的「真我阿特曼」
（Atman）與釋迦牟尼主張的「無我」
（Anātman）論為重點來論述與「靈魂」之間的比較：
印度的哲學源起自最早的「吠陀信仰」，「吠陀信仰」的教義除了有形的諸神，主張宇宙的終極為「梵」，這個「梵」是無形、無質，創造一切，包容一切、含藏一切，本身卻不被創造、包容、含藏。（所謂的創造神「梵天」只是「梵」的暫時具象化的幻現）。
與「人」的關係；人也是來自「梵」
（大梵），人的根本自我就是「真我阿特曼」
（Atman）（小梵）。
與萬物的關係，「梵」是「真梵」，萬物是受造出來的「假梵」，也分為「上梵」和「下梵」。
在「吠檀多」派的哲學中，定調於「梵我一如」，也就是「梵我」是完全相同不二的，人的靈性自我最後終究要和「大梵」合而為一。
在這個部份很容易被誤會，一般人會認為或解說「真我阿特曼」
（Atman）的「小梵」是「大梵」的具象拷貝結果。其實，兩者的關係密切到不是切割，也不是拷貝，而是「真我阿特曼
（Atman）的小梵『就是』大梵」，現在可以藉由新的觀念和名詞來詮釋這點，那就是「全像攝影術」
（Holographic photography）中的無限分割現象，或者「碎形概念」
（fractal）；就是指「真我阿特曼」
（Atman）的「小梵」是「大梵」的真實縮小「碎形」，其本身就是「載體」，而不需要另外的載體，所以，從「小梵」可以完全意會「大梵」的全貌，當最終合而為一時，也完全相融，不增不減，既不因此凸出，也不因此凹入……
其實應該把「真我阿特曼」拆開來解說；「阿特曼」
（Atman）其實就是「梵」
（「上梵」或「真梵」），而所謂的「真我阿特曼」則是人人都有的縮小版的「阿特曼」
（Atman），亦即「梵」的碎形。「真我阿特曼」帶有「梵」的原生態和本態一切的特質。
但是，有不少人，甚至包括一些印度的大哲卻誤將「真我阿特曼」解釋為「靈魂」，或者用「靈魂」來取代「真我阿特曼」，這樣是不對的，因為「真我阿特曼」是原始、本初態最純淨的狀態，並未承載任何其他能量或物質，而「靈魂」卻不一樣，應該說「真我阿特曼」是「靈魂」的基本載體，但是，兩者並不等同。就好像一張空白的「唯讀光碟片」，和一張「已燒錄有影片的唯讀光碟片」，雖然是同樣一張光碟片，但是，「承載前」與「承載後」就不同了。
我們再來看看「釋迦牟尼」關於「無我」的謬誤；
釋迦牟尼原本是從「婆羅門教」入門的，苦修七年，無法開悟，然後放棄苦行的修行方式，坐在菩提樹下，冥思窮參了七天七夜，突然起身，自稱得道成佛，已經證得「無上正等正覺」，意思就是已經能夠知曉宇宙天地之間任何萬事萬物的道理，再無任何疑難和不能領悟的現象或事物
（附註１）。
於是，他開始宣揚一種半新半舊的教義；舊的是「因果業報、輪迴轉世、涅盤」，新的是「無我，無靈魂」
（用以反制婆羅門教的「真我阿特曼」）、「眾生平等」
（用以反制婆羅門教的「種姓制度」和「婆羅門至上」）、「祭祀無用」
（用以反制婆羅門教的「祭祀萬能」）。
其實，在「無我」的範疇；釋迦牟尼的「無我論」不是單單反對「真我阿特曼」而已；釋迦牟尼反對的部份是１．真我阿特曼」。２．「客觀的我」
（「諸法無我」）３．肉身有六根的「假我」。４．永恆不變的「靈魂」。
總的來說；他是已經徹底反對一切的「我」，所以他到後來，甚至偏執到堅持「不許有我」！
但是，客觀中肯的來說；他的「無我論」並非一無是處，全然錯誤，我往昔一再解說表明；他主張的「諸法無我」是對的；在宇宙天地森羅萬象的萬物萬象之中，確實沒有一個獨立客觀的「我」存在。
他認為肉身有六根的「假我」是虛妄不實的，是不可以執著的，基本上也有他深厚的哲理和思辨基礎，可以說他有權有立場這樣主張。
但是，他的「無我論」最大的錯誤就是反對「真我阿特曼」，也就是他竟然連最基本，最核心的「本我」，那個「主觀的我」，一切觀察、立論的最根本立足點的「我」也一起否定，那就完了，因為失去那個因承載而擁有自主意識的「主觀的我」，就將立即沒有任何觀察、立論的空間了，那就更遑論還有什麼好爭辯誰對誰錯，孰是孰非的立足空間了。
簡而言之，如果我說「我認同『真我阿特曼』！」
有人說：「錯！沒有『真我阿特曼』！」
那麼是『誰』在主張和反對『真我阿特曼』並且高聲的表達出來呢？
那個『誰』，他都是怎麼自稱的呢？
若是，我再問：是誰在主張「無我」？
那麼釋迦牟尼如果剛好在現場，他會怎麼回答呢？
………………………………
附註１：釋迦牟尼自稱得道成佛，已經證得「無上正等正覺」，已經能夠知曉宇宙天地之間任何萬事萬物的道理，再無任何疑難和不能領悟的現象或事物。這樣的「證悟」是他獨自一個人說的，沒有經過任何人認證；後世任何人也無法為他認證；但是，2600年後的今天，我們卻可以從他曾經表達出來並流傳後世的見解、觀點來中肯和客觀檢驗他是否真的『證得「無上正等正覺」，已經能夠知曉宇宙天地之間任何萬事萬物的道理』？釋迦牟尼認為「地球是一塊平坦的土地、太陽和月球上面有天子和宮殿、海水之所以很鹹是因為許多大魚在裡面尿尿，而且不知道蚊子是卵生的----」，那麼這樣能夠宣稱『已經完全知曉宇宙天地之間任何萬事萬物的道理』嗎？當然不行，他的自然知識還不如現在的任何一個低年級的小學生。他「證悟」了嗎？他「證悟」了什麼呢？
他當然沒有證悟！
附註２：我也不認同印度哲學中的「梵我二元論」或「梵我一如論」。
其次再來談談「真我與假我」；在我們比較熟悉的佛教主張「無我」，認為「法」和「我」皆是無常的，是無「自性」的，這點有部份是和印度教中的「數論派」主張是類似的；
（註：印度教中的「數論派」主張分別自我（Purua）、自性（Prakti）為二元論。自我為純靈性，外於因果；自性為物質因。自性反映到自我，宇宙即發生進化，亦如物質反映到人之靈性，人即受到束縛。反之，則是宇宙之解消，人之解脫。）
確實我們可以看到物質的世間萬物以及人身的變幻無常，不是恆久的，對於萬物，我們可以經常的看到物換星移、白雲蒼狗，對於人間，我們同樣可以看到生老病死、浮生如夢。
但是，不論是宇宙或者人，如果單純只是物質因的「自性」，那麼只是不停的在物換星移和生老病死中流轉變化，沒有自我的認知，那是完全沒有意義的，甚至變化萬千與寂靜不動都是一樣無意義的。
所以「自我」才是主角，佛教以「諸法」來代表宇宙萬象，那麼有沒有純然客觀存在的「諸法」呢？答案是「沒有」！因為，只有「主觀認知後以為的『諸法』或者錯以為是『純然客觀存在的諸法』！」這裡所謂的「主觀」指的是「自我」，是那個純靈性的「自我」
（真我阿特曼Atman），所以佛教所說的「無我」，原本應該是指反對「無自性的我」
（暫稱為「假我」）。但是，從釋迦牟尼開始到後世的佛教徒顯然都嚴重錯解了。
同時，只有主觀的「我」，不論是「真我阿特曼Atman」或者「無自性的假我」，都是主觀的，因為「假我」也是由「真我阿特曼Atman」所緣起的，不是本然獨立存在的，所以也不是客觀存在的。
（註：這正是釋迦牟尼所說的「諸法無我」中那個不存在的客觀我）。
然而，也因為如此，所以「有我始有法」，「無我必無法」，「我大法大、我小法小」，「無法亦有我」。
印度教中有大部份派別主張人有「粗身、細身」二個部份組成，
（在諸奧義書Upaniad中，大都承認梵（Bahma）為宇宙之大原，梵與宇宙之關係不一不異；因而人與梵也是不一不異而形成梵我（Atmam）同一思想。人具有粗身我與細身我兩大層次，心身所構成者為粗身我，非身心之我即細身我。如「我感到頭痛」一命題，意謂：「我感到我的頭痛。」「我」即是「梵我」，「我的頭痛」即是身心我的頭疼；但細身我之梵我並不痛。由此，可知梵我既內在於粗身之我；又超越於身心之我。雖然梵我同一，但由於眾生之業力不同，故眾生各有不同之資才與遭遇，因而才有眾生相。）
但是，還有細分為「粗身、細身、靈」三個部份組成的；雖然原始的分類解釋難免有些出入，但也還算大同小異，在此，我只借用原始的名詞，跟「真我阿特曼Atman」一樣，就不再疊床架屋另創新詞來徒增困擾了；根據我的認知；「粗身」單純指肉體，包括生物本能的魄的一切活動力，「細身」指累積的心識、神經知覺和精細物質構成的靈體，「靈」則就是純淨非物質的「真我阿特曼Atman」
（相對的，粗身和細身都是「假我」）。
比喻而言；一個因為中風而半身不遂的人，他拄著拐杖行走，用比較靈活的半邊身體拖著痲痺不聽使喚的另外半邊，尤其是腿部很吃力的蹣跚而行，他的意願是「順利的快步前行」，但是，已經半身不遂的肉體卻是無法如願配合的，然後靈活的一半身體有知覺，另一半則沒有什麼知覺；他的意願是「真我阿特曼Atman」；或者也混雜了一些細身的心識，而整個身體則是「粗身、細身」組合的「假我」。
這個身體並不是天生半身不遂的，年輕甚至孩提時代也是健康正常的，但是，中年以後因為衰老和疾病造成中風而半身不遂，這當然是「無常」，即便是再如何健康的人，年輕力壯時期和垂垂老矣的體能、樣貌都不可能一模一樣的，改變當然也是「無常」。
（在此，「時間」是決定「無常」的關鍵，沒有時間的流逝就無所謂「無常」的變化）。
但是，所謂的「無常」，我們能觀察甚至感覺到的只是「假我」這個部份，如果依照印度教諸多教派的說法；「真我阿特曼Atman」卻是恆久不變的。
也所以，釋迦牟尼說的「無我」或者「我是不恆久」的，如果指的是「假我」這部份，那就沒有問題也無可爭論的，但是，如果連「真我阿特曼Atman」也一起否定掉，就必然爭議不斷了，釋迦牟尼在世時，並沒有妥善的解釋這點，以至後世的佛家弟子囂囂嚷嚷各自分派，爭論數百年，從中觀、唯識一路變身，各立山頭，互相詰辯卻莫衷一是。尤其釋迦牟尼又主張「無我」，又主張「輪迴」與「涅盤」，那麼既然「無我」，結果到底是誰輪迴？誰涅盤呢？
雖然大家因為不敢拂逆質疑釋迦牟尼的學說，所以，只能在這個互相矛盾的疑團中找尋出路；甚至是幫釋迦牟尼調和矛盾，但是，顯然再多的立論和經書都不能解決根本問題；這就好像在流沙中蓋摩天大樓一樣，有的主張用大圓柱，有的主張用方柱，有的主張用連續壁，有的主張外加飛扶壁，有的則專門在牆面上的雕花紋飾上下工夫，有些則認為把金箔加厚就能穩固……但是，根本矛盾錯誤的立論，就是地基不穩的流沙，在這樣的基礎上，誰也無法建造摩天大樓的。
發表於 2019-6-2 09:46:45
樓主