Re: 新書閱讀心得

cwnp

	呵呵！領教了！

cwnp

	張開基 寫:「輪迴過境室」三書是以「觀靈術」為主題的採樣研究，我花了十多年的時間長期觀察、紀錄、採訪、追蹤、分析、歸納，加上本身的親身體驗，相互比對所獲致的一個心得報告---------- 你只用一句話就完全否定。 那麼，在你眼中的我，十多年間在這個主題的研究上所付出的時間、金錢、心神、體力大概都是用在「拼命想把木炭洗白」的蠢事吧？ 你讀書的心態和方式是大有問題的，不知道是一向不求甚解？還是習慣選擇性的忽略事實？ 以「觀靈術」來說；我親身接受施法的有37次，我在現場觀察的超過一千餘場次，採訪過的有名人，或者有名有姓的，聽過的錄音機紀錄超過千捲，寫書時期到現在保存的有研究價值的錄音帶大約300捲； 請問：你接受過「觀靈術」施法嗎？你在法會現場實際親眼目睹過嗎？有多少場？500？100？10？一場？或者從來沒有？ 你研究比對過相關的錄音帶嗎？幾捲？500？100？10？一捲？或者從來沒有？ 你親自採訪過相關人士嗎？不論是主事者或者參加過的名人或一般民眾？ 新書中有我親自前往印度蒐證的相關紀錄，也有照片為證，還有數十份完整的田野調查表， 請問你去過印度沒有？去過幾次？有沒有作普遍性的田野調整，實際去溯源蒐證？ 如果沒有，又是空口白話的輕率否定，大概同樣是認為我去印度三趟，那個不算什麼啦；只不過又是在做「試圖把木炭洗白」的蠢事啦？ ----------------------------------------- 「輪迴過境室」是我發明的名詞沒錯，但是，「輪迴過境室」的機制卻不是我發明的，不論我有沒有投身去研究？不論我有沒有賦予新的名詞，它本來就存在的，不是我發明這個名詞它才存在，我也不認為任何人有本事隨便定名，就能讓一個機制存在。 ---------------------------------------- 或者你想說的是：我根本不相信你書中的任何內容，「輪迴過境室」和「千古騙局 業報輪迴」這五本書都是你自己憑空想像，閉門杜撰的？？？ ---------------------------------------- 你個人的「相信不相信」沒有你以為的那麼偉大和重要。 但是，不論別人努力的成果是大是小，不要像吹掉手背上的灰塵那麼輕率的否定。 努力不見得有成果，觀察很多不見得會得到正確的結論。 當哥白尼提出「地球是圓的」「地球不是宇宙中心」時，這觀察可是跟當時一般人「長期」「幾代」觀察的經驗不同呢。可是那些「長期觀察」所得的結論、幾代累積的結論，不是被證實是錯的嗎？ 張先生，後學沒有否定您的努力。 不過，事實不是用「努力」來證明，而是要用「事實」來證明。 當做的努力、觀察、歸納都是錯誤的時候，所得的結論可能也是有所偏差的。 當然，對於您的「理論」，我雖不相信，但也並非不信。如同對於佛經所寫的，我非不信，也並非不信。 您斬釘截鐵地否認佛經、聖經的一些說法時，憑藉的不過就是您多年來的「努力」「觀察」「歸納」所得，但「證明」呢？如同您駁斥佛經聖經內容一樣：因為佛經聖經所寫無法被「證明」，又或者與您的「「努力」「觀察」「歸納」所得不同，所以就被您直接否定了。您之於佛經聖經，類比與現在的我之於你，不是一樣嗎？ 您的理論是可以被證明嗎？還是只是您個人的「努力」「觀察」「歸納」所得呢？如果我告訴您我「看得見」力量在人體運走的路線，您信嗎？而且這種能力是可以練習而得的，您信嗎？佛陀說「佛性」的可以肉眼得見，您信嗎？並且可以在山河大地無情上面「看見」自己的「佛性」，您信嗎？ 我信不信確實不重要也不偉大，只是，提醒您立論著說務必小心。 確定證實的東西，當然斬釘截鐵；否則，僅僅建議還是小心謹慎為好。 對了，別太容易上火。有理講理，無理至少保持風度。 一個人立論著說，除了可以博得許多人的認同，也應該要有雅量接受其他人的質疑吧！特別是禮貌性的質疑。 如同您駁斥伶姬五書一般。

cwnp

	frankfkc 寫:努力不見得有成果，觀察很多不見得會得到正確的結論。 當哥白尼提出「地球是圓的」「地球不是宇宙中心」時，這觀察可是跟當時一般人「長期」「幾代」觀察的經驗不同呢。可是那些「長期觀察」所得的結論、幾代累積的結論，不是被證實是錯的嗎？ 張先生，後學沒有否定您的努力。 不過，事實不是用「努力」來證明，而是要用「事實」來證明。 當做的努力、觀察、歸納都是錯誤的時候，所得的結論可能也是有所偏差的。 既然你認為我的努力是不正確或者有所偏差； 我不可能阻止任何人針對這個研究心得提出反證； 所以也就不用「指東打西」； 我們就直接針對「觀靈術」這個主體來談： 我說過我研究長達十幾年，怎樣蒐集資料，怎樣採訪，怎樣親身去接受施法-----這是我的努力。 既然你認為我的認知有錯，我的努力可能是白費的；那就請你提出你針對「觀靈術」的研究和努力？ 不論你是花了30年，20年，10年，5年，3年，1年或者半年都可以，但是，請務必拿出你的研究證明，包括資料或者紀錄？ 因為你既然要反證我的研究有錯，那麼請用你在這方面的研究證據來證明我的錯誤。 不要轉移焦點，談其他不相干的話題，現在只針對「觀靈術」單一研究心得。請拿出你的研究和努力吧！

cwnp

	我有个建议，想建议版主在这里只保留frankfkc的第一篇心得，和后面张老师的相应回答；后面的对谈能否移到别的专门的主题去，给一个专门的题目，叫“质疑”或是什么的。这样，也许会更清楚。 我觉得frankfkc恐怕是没有读过《轮回过境室》那三本书吧？好像之前张老师别的书，他也没怎么看过。所以，对于《千古骗局 业报轮回》这本书也无法读到最有价值的部分。从他所说——“所以，應該活在當下就好，不要迷信、執著眷戀，一切交給「過境室」安排？”——就可以判断出这点了。因为，现在这本书的意思，根本就不是要“一切交给过境室安排”就好。 我个人觉得，要看这本新书，其实离不开他前面的书的基础。特别是《轮回过境室》三书和《自杀》二书。前者，是通过大量现场录音和访谈搜集到了死后灵魂实存的证据，还有分析概括而得的《轮回过境室》的架构 ；后者，是通过直接的冥想观察，得到了关于目前轮回机制运作的一个状况。没有那些书所描绘的事实做基础，要理解现在这本书确实有困难。 其实，我自己在初到这个网站时，很疑惑张老师怎么会说“轮回是发明、不是发现”，但是看了他前面的书就可以理解了。因为，读他前面的书，排除掉那些当时的阶段性的结论，只读记述和介绍，就可以得到一个观感，那就是张老师所记录的灵界，并不是宗教和神话的概念，而是实实在在、逻辑上讲得通，跟我们共存的一个实在世界。读了《轮回过境室》，我最大的感触是——死后的世界，也是生前世界的延续，不是死后就突然所有的法则都改变了，人间和灵界都同样地可以被我们理解和推测。正是有了这样的基础，看《鬼学》觉得顺理成章，是个非常好的进阶读物。然后再看这本新书，才更体会到了里面最宝贵的东西。 而这最宝贵的东西，我自己给它下的定义就是——“人文理性战胜了神话和神通”。就是说，不再认为某个古人、某些古人通过冥想禅定得到的知识或者是神话，就是绝对真理，就是获得死后世界的唯一渠道。要把这些禅定、冥想、神话拿来，用现代的人文、理性检视一下，然后再做取舍。甚至，就是当下做的冥想所得的知识，也要经过理性的分析，参照我们现代各种科学知识再做取舍。 当然了，我的这些话，frankfkc想来也不认同。不过没关系，总有人能跟我有共鸣的。说到底，确实人因信仰不同而会有分别。我更相信人文理性，有的人更相信佛经或神话；这个，就跟有人相信“皇帝是天神之子”和有人相信“人生而平等”一样，总有差别的。不能强求。 如果版主要搬运文章，情帮忙把这篇也搬去“质疑”主题中。谢谢！

cwnp

	我想乾脆一次講清楚說明白，因為我一向直來直往，不喜歡打口水仗。 『辯論』和『研究』是完全不同的兩回事； 『辯論』的主題和正反兩方，那一邊比較具有正當性也不是勝敗的關鍵，因為有些議題本身是很難界定對錯的；譬如「死刑該不該廢除」？「娼妓可否合法化」？ 『辯論』依靠的是口才、機智甚至狡辯，所以贏的一方往往是口若懸河、辯才無礙，甚至擅長抓對手語病的，也所以，『辯論』並不能決定正當性，也所以為什麼一個「名貴」的律師可以因為常勝，幫助原告或被告扭轉頹勢，甚至幫明明是罪大惡極的嫌犯獲得免死處分，自己也因此可以賺進大批鈔票。 『研究』講求的只有證據和可以驗證的實驗或求證過程，不是靠賣弄口才就能證實一件事情為真或為假。 針對主題；我們來檢視一下我的兩項研究； 第一，「輪迴過境室」，我採樣的主體是「觀靈術」，經過十多年的研究，我把所有心得和研究過程，加上一些資料檔案撰寫成三本書，這三本書提出了許許多多的證據來證明「狹義靈界」的實有以及「靈魂」的實存。以我個人的一貫作風，我從來不會造假滲水，因為既然是研究報告，只要有一樣證據是造假，一旦被挖掘出來，整個研究報告就會付諸東流，所以，我不知道有些會造假者的心態是什麼？但是，我不會想要做這種事，或者我覺得這種投機取巧的方式其實是很愚蠢的。 那麼，「輪迴過境室」這三本書就是我提出證明「狹義靈界」的實有以及「靈魂」的實存的證據。 這個研究本身並不屬於任何宗教，所以重點不是在傳教或者要求相信，只是一個心得報告。 信不信，那是個人自由，我無從干涉，也沒興趣過問。但是，如果任何人要對這項研究心得公開反駁，那麼不是「你不相信」三個字就能反駁的，必須拿出你的反證（就是反面的證據），面對我提出的種種證據，一一證明為假，證明那些證據是不足採信的。重點就是拿證據反駁證據，當然相對的，提出反證的人必須是針對同樣主題做過研究的，是因為找到完全相反或者不利於另一研究者的證據，才有資格反駁。然後也許會有一些各自重新舉證的攻防過程，可能原來提出研究心得者心服口服面對反證，承認自己的研究有誤。也可能是反駁者的反證不夠充分，不足以駁倒原來的證據。 以上，重點還是在證據，想反駁，就必須提出具體的反證。如果沒有，就不要輕易發文批駁。 第二，「千古騙局 業報輪迴」，我的角色跟第一項是剛好相反的，我是提出反證的一方。我們可以確定的是「業報輪迴說」起始的年代是距今2600—3000年前的印度；但是，不論是當時「婆羅門教」的僧侶或者佛教的釋迦牟尼，針對這個教義或者說法，是從來沒有提出任何實證的，所以，我根據的是印度「婆羅門教」的經典和佛教經典的相關內容相互比對，並且前後查證，找出一些關鍵的蛛絲馬跡，重要的疑竇，然後三次前往印度實地溯源蒐證，匯整之後，逐一寫下我的反證，這些在這套新書中以文字配合圖片的方式呈現。這些都是我認為的具體反證。足資證明「業報輪迴說」是起源於人為的蓄意編造，不是自然的機制。 既然我提出了反證，那麼信仰支持印度教、佛教或者道教，甚至沒有主要信仰，單純相信「業報輪迴說」的任何人士，如果想要為這個說法平反，那是他當然的權利，我不會也無從阻止。但是，同樣不是一句：「我不相信，你胡扯」就能了事的。同樣的請舉出證據，來證明「業報輪迴說」是自然機制，或者從另一個方向進攻，提出證據證明我所有的反證都是錯誤的，都是憑空捏造的，這也是一個合理的方式。 同樣，要駁斥我的反證，就提出證據證明「業報輪迴說」為自然機制，或者提出證據證明我的反證為假。 如果不能以證據對證據，那麼，不論高興不高興，就只能啞口無言的面對我的反證。 ------------------------------------- 還有兩件非常重要的事必須了解； 1.「伶姬五書大批判」二書，不是我的質疑，是我在嚴厲的批判她的胡扯，教訓她的惑眾。 2. 「千古騙局 業報輪迴」二書同樣不是我的質疑，我早就超過質疑的階段，是經過蒐證比對和研究，提出具體的反證，直接駁斥「業報輪迴說」的虛假捏造成因，公開反駁印度婆羅門教和釋迦牟尼的相關說法。 ------------------------------------- 我自認是一個研究者，不是雄辯家，我只會提證據（或者反證），我也只接受證據對證據的任何反駁。 如果只是「我相信，我不相信，努力也未必正確，你以為的證據其實都是你想像出來的----」這些口水，我個人和本網站非常不歡迎。

cwnp

	千年流轉始於騙 古往今來終成局 業緣於心方啟輪 報承一念自相迴 流轉千年的價值觀念亦或民俗的種種活動, 對觀念或民俗的形成或說現在各國法律的制定的緣由來說都存在著某種政治目的,我們可觀看過去宗教和政治之間經常存在著某種互利的因素 ,而今就現在台灣或者歐美這些民主較發展的國家,政治和宗教兩者之間或多或少也存在某些微妙的關聯,更不用說其他軍權 ,極權國家,宗教和政治兩者間更透著不尋常的緊密關聯,我們不否定各種宗教經點所存在的價值與真實,也不否定業報輪迴的實存,業報輪迴機制亦如宗教的緣起和政治權利獲得相似,是人付與而成形,亦不斷的在調整就像立法諸公在制定法條一般,也不斷的在增修中,機制是進行式也是更新中.你要說他是自然或是人為?人存於自然,而人所創之物不也是從自然界中,人這個生物所演化,那人所做的不管是制度約定甚至文物建築,把他說是自然其實也不為過,既是人為的自然,那麼身為人要跳脫或改變人為自然的架構,應該在邏輯上是行的通的,由其在讀完此書之後,心中不斷的出現過去不管是佛家道家常談的”無”字,所謂”無”,當把無字縮小範圍,無所制約,無所觀念,無所業報,無所是非……,輪不輪迴,業報不報那在現在這一刻,看起來也都不是那麼重要了. 跳過文字本身與我們所認知的意涵,放下過去所被灌輸的觀念,用開放的思維去閱讀,是閱讀學習的一種有效方法, 先用粗略快速的閱讀一次 ,待日後再每章節細細的讀,這是我讀書的一慣的方式,第一次接觸張老師的作品是” 活靈活現三書大批判”自此對靈界對通靈人對神鬼,有了思辨的開端,接著”鬼學”再回頭去找重新出版”靈魂過境室三書”,其他相關的著作除了網上的片段外則多已絕版購買不到就無緣閱讀了. 我無法明確的察覺心智能量的實存,也無法探知靈界的面貌,更架構不出輪迴的機制,甚至期盼因果報應,但此刻我明白了自然底下的物競天擇,是非善惡終是人為,更學習到的是”過去不可考,未來不可知,唯有當下” ,天 地 人 自然之間,更有多數都無法探得究竟,已知或探得都是在當下,也許再經過千年歲月的流轉,這些也可能轉變成另一種形態,或者在千年之後人類可普遍運用心智能量探遊其他星系,變成其他星球生物眼中的外星人亦或在此刻早有許多人運用心智的能量,跳脫制約,脫離限制,遨遊宇宙.