黑白講

奇怪

	9.1 送客 梁老太太又緩緩的走了出來，對著客人說了：「各位在這裡聊了一整天了，還不累啊！」 大家這才又警覺到時間的流逝。心理的時間隨著個人對環境的認知而有所變化。很顯然，對於今天梁老與張凱延所談論之事物，大家都十分有興趣，而對於專注於有興趣的事務之中，時間的感受便失去了存在於主觀心理上的優勢，它一下子就過去了。 「已經又快到吃晚餐的時候了，我可沒準備各位的晚餐啊！」梁老太太語氣溫和的說：「不過，各位也應該回家去吃飯啊。」 「啊！」克爸又叫了一聲。這後知後覺的克爸這時又想起了，下午說要回電話給太太的，怎麼又給忘了一次。 「對對對，各位是該回家吃飯。」梁老也說，今天確實所談的已經太多了。 看來梁二老確實準備送客。 「可是，我還有好多問題想要再問。」阿嘉直說，大家也確實還有好多問題想要梁老說明。 「答案你得自己找，這是你的世界啊。」梁老說：「我什麼都不知道，又怎麼能給你答案呢？」 梁老又說這個討人厭的話了。 「您要是啥都不知道，今天的談話，又是怎麼回事呢？」張凱延反說。 「你們真的以為我今天說了甚麼嗎？話語內容總是虛無飄渺的，甚至比不上你吃一口蘋果的真實啊！」梁老說。 「不，您首先講了感質，講了根識，提了意念之識。說我們人是身心靈的組成，還要我們爭取自由。」阿嘉說。 「我們還論戰了科學觀，講述了語言等。」張凱延說。 「您說有那最小的，也談那最大的。」克提說。 「還有那不確定性與不完備性的原理。」克爸說。 「是，還有哲學與邏輯上的思辨，與我們談論的真理。」阿嘉又說。 大家你一言我一語的述說今天所談論的話題。 「你們如果仔細的去思量，那真的有什麼內容嗎？我真的說了什麼了嗎？」梁老說。 「如果，你們真以為在這之中找到或抓到了什麼真理的尾巴，那一定是你搞錯了。」梁老又這麼說，然後停頓了一下。 「所有的論點都可以再被質疑，再被辯證。真理越辯越明嗎？連這個論點都可以再被論證。」梁老自說自語，自己又下了結論：「那說出來的，全都是我頭腦的遊戲，其實我什麼也沒說。」 所謂黑白講者，就不像是在黑白講，所以才是真是在黑白講乎？要視看倌們怎麼想了。

奇怪

	9.2 格式化 「梁老，您的話語，即便不是我能完全接受的，但想法上畢竟有可參考性。」張凱延明白的說。 「對，您的答案也許不是我們的最終答案，但我們可以參考與學習。」阿嘉也說。 「是啊！您的哲學思辨力超強的，能夠給我們生命提供方向與答案。」克爸續講，這一路的捧了上去。 今天所談論的話題，甚至是他們這輩子都未曾聽過的，看來他們無論如何是不會輕易就放棄與梁老的對話。 「你們是在忙什麼？」梁老說，想了一下又說：「那個維特根斯坦，有幾句名言，也許值得大家琢磨一下。」 「他說：哲學不是一種知識，而是一種釐清的活動，哲學思考的整個目標就在於終止哲學思考。」 「哲學不會也不應提供我們關於生命問題的任何答案。生命問題的解答在於問題的消失。」 不講沒事，怎麼梁老一說下去，大家又繼續聽得入戲了。 「還有，你一旦思辨，直接就掉入那二元對立之中。思辨是以主觀與客觀的方式進行，而語言又是思辨的工具。人的頭腦在這之間，又是被侷限的, 被格式化的。」梁老說。 「侷限？格式化？」粉絲團疑惑。 「這個色界，能被你感知的色、聲、香、味、觸，透過你的眼、耳、鼻、舌、身五根。」梁老說：「這色界，應該不只是你能感知的這幾種而已吧！」 好像是，磁力我們就感覺不到。 「乃至於五識，更是被你格式化過的頭腦給侷限了。」梁老說：「這不是都談論過了嗎？未被格式化的，腦袋接收不了，便被頭腦給屏除了。」 「簡單的舉例，就說『聯覺』或『共感覺』吧。我想老延可以為大家說明一下。」梁老邀請張凱延來說明。

奇怪

	9.3 共感覺 「一般人應該不能看到聲音、聽到味道、嗅到光線等等。」張凱延說：「眼耳鼻舌身所對應的就是色聲香味觸，是一一對應，分開感受的。」 「但在聯覺的人眼裡，單純字母或數字，可能附帶著顏色。或者，特定的聲音也帶著顏色或味道感。」張凱延說。 「這種共感覺，有可能是一種腦神經系統疾病。比如，病人聽到某特定聲音，觸發了眼識中功能區塊動作，比如說『幾何子』。」張凱延續講：「於是，一聽到特定聲音，病人便有看到星狀、螺旋狀等物體的感覺。」 「這些現象也有可能經過藥物、或腦部病變、顳葉癲癇等誘發，與幻覺發生的機制狀況相類似。」張凱延推論說。 這回輪到張凱延講課了，果然還是寶刀未老。 「我們說五根五識是彼此互相參考的，這算不算的上是聯覺呢？」梁老也做詢問。 「如果是知覺層次之上的，不算。比如說物體視覺上是冒煙的，可能認為觸覺上是熱的；小的物體，可能是輕的；毛茸茸的，可能是軟的。」張凱延進一步解釋說：「這其實是推理，有可能錯誤。比如棕刷毛茸茸卻是尖硬的。」 「我自己就曾經被有油在表面的熱湯燙舌過。」梁老說：「因為那湯不冒煙，以為不燙。」 克爸也猛點頭，看來這種事，他沒少碰到過。 「我認為聯覺之人是在五識的區塊有交錯的反應。」張凱延說：「但如同色盲的人一樣，輕微的聯覺人不容易被發覺，因為他們也會認為其實大家的感受跟他們一樣。」 故事一開始的小明，也是這麼回事。 「似乎有些藝術家有類似的特質。」阿嘉揣測。 「透過腦部的研究與手術，理論上是有辦法製造出聯覺的。」張凱延也說上了，順了口繼續說道：「因為這些感官都連接到大腦相應區域，在大腦相應區塊上做手腳，將原是屬視覺的感知轉移到聽覺上，或聽覺的感知轉移到觸覺上。」 「除了侵入性手術，使用訓練的方法，可能做到聯覺嗎？」阿嘉問。 「對耶！比如手指識字。字是透過觸摸『看』出來的。」克爸也突然想到，並繼續說道：「我聽說是使用的『觀想』的方法。」看來這類超能力的，是克爸有興趣的。 「我無法回答這種問題，但我認為聯覺是一種疾病，沒有必要去訓練。除非特殊情況，如視盲之眼識區受損，將眼根傳來的訊號轉移由聽覺代替。」張凱延說：「然而我們現在的醫學，這類研究也都算是起步階段而已。」 「還有，手並無眼根，這是如何有感官可視呢？觸摸能有視覺效果？」張凱延提出質疑。 「也許真有所謂『意根』也說不定。」梁老說話了，琢磨了一下又說：「嗯，如可六根互用，也許『碰觸到寧靜的聲音』這種的境界，也是有的…」 喔？！好像連耳朵聽字也有。 看著一眼疑惑不解的張凱延，梁老補了一句：「我亂猜的。」

奇怪

	9.4 無題 「所以，根識等格式化的局限，也已經註定我們所感有限，只有符合我們感官與頭腦格式的訊息，才能使我們所受。」張凱延做了階段的結論，也把話題拉回。 「是的，在這裡『能識』於是決定了『所識』。有一些根識能力甚至於是人天生的，不需要經由學習便也會。這部分也一樣也算是先天的格式化了。」梁老說：「貝克萊說，存在即是被感知。這雖然唯心，但總有一定的道理。」 「根識之後，知覺習慣意義化，把明明是沒有意義的，也看成有意義。」梁老又說：「這也可以說是一種習氣。無怪乎那個休謨也說，我們有一顆瘋狂的腦袋。」 「更甚者，頭腦除了意義化之外，又喜好添油加醋的渲染。我在喝茶；我在喝烏龍茶；我在喝高山凍頂烏龍茶；我在喝甘甜順口的阿里山凍頂冠軍烏龍茶…。頭腦造作的軌跡、詭計與浮誇也多能在字裏行間顯露出來。」梁老說不停。 「我們總想要抓到一些什麼來滋養頭腦吧！」張凱延順著梁老的話說。 「明明知其所限，甚至於扭曲，卻依然頑冥不靈嗎？」梁老說。 「就是這樣，才更應該知其所限，知所扭曲。」張凱延說，也說出了粉絲團的心聲。 「那個叔本華說—知識越多越悲苦，增長知識就是增加煩惱。」梁老說：「何況，我說的也不是知識。這樣，你們都還想繼續知道？」 「叔本華是個悲觀主義者，我不認為是這樣。」張凱延說。 「是啊，照這麼說，這阿嘉與克提也就不需要再去上學了。」克爸說。 「這是面向不同的層次而說的。」梁老做了解釋。 「知識充塞太多，反而越會自我設限，越不能開放。」梁老有所感悟的說：「知道並堅持太多東西，你就越狹隘；而你越有限制，能感悟的反而就越少。我們就說『邏輯』好了，不也是一種格式化過的思維方式？」 「我不同意，說話沒有邏輯如何能溝通？還有，知識的增加，不一定就會使人變得不開放，這是兩回事。」張凱延反駁。不過，他自己好像也蠻堅持自己的見解的。 「從感性、知性到理性。從純粹的感受、到形而上、到辯證的。」梁老感嘆的說：「邏輯思辨不是全部，並且會使人落入那無盡的頭腦遊戲之中。」

奇怪

	9.5 最後一講 「梁老自己呢？不也經過這長期的思辨，得到您目前的感悟。」張凱延還是緊緊逼迫不鬆口的說。    「對對對，知道並學會放下，不就好了。」克爸也說。 「學習知識不是為了要理解、記住並運用？如果要學習知識後要放掉，一開始學做什麼？」克提疑惑的問他爸爸。 「這就好像見山是山，經過見山不是山，再回到見山是山的意思啦！」克爸被兒子吐槽，一下子衝口而出，還真有點道理。 「都還是左腦的遊戲，增加煩惱便是這一回事。還是照老太婆所說的，回家吃飯比較實在啦！」梁老也回應，又下了送客令。 「不是的，我也聽過某哲學家說過，精神要活動，要離開自己，再回歸自己。」面對梁老的回應，克爸趕緊說明，但又沒頭沒腦的。 「你說的應該是黑格爾吧，為了要體驗自己，需要先離開自己。」梁老思索地說：「一即一切，一切即一。立於非一，以觀一之？」 「然如何可離一呢？想體驗？如何是非一？嗯，現在便是！」梁老也沒頭沒腦聽似天馬行空的自言自語：「那好吧！這我也無話可說。」 看來梁老自己的頭腦遊戲也玩了很久了。 「我想我們還有一點時間，我倒是想對這您所謂左腦的遊戲，聽聽您的看法。」張凱延說。 梁老抓了抓頭，略做思索了一下，要頭腦對治頭腦嗎？ 「那好吧，那就今天最後一講。」梁老說。

奇怪

	10.1 我思故我在 「『我思故我在』這句話大家耳孰能詳，是17世紀法國哲學家笛卡兒著名的哲學宣稱。」梁老腦袋略做整理後，開始說這句話的原委。 「笛卡兒用極為徹底的理性來進行他的哲學思考，運用他從幾何代數中發現的邏輯方法。」梁老繼續說道：「他以徹底的懷疑論，不承認任何事物為真，因為真理必須是我完全不懷疑的，這樣的態度來探究。」 梁老咳了兩聲，今天話說多了。 「好了，所有外在的一切也許只是個夢境，只是我們不自知而已。」梁老說：「他甚至於想像我們是只有靈體而無肉身的存在，因為肉身一樣也是外在的事物。」 「而『感覺』是他認為最接近真實的，這『感覺』也是我們一直在說的『感質』。」梁老補充說。 「但是他還繼續說，這些感受上的，卻常常欺騙著我們。」梁老說：「這部分老延你很有研究，錯覺的案例特多。」 「再者，包括主動感知的活動和思維也一樣，這我們在夢中一樣也在思維。」梁老說：「但我先補充一點我的想法，夢境中的思維在我看確實少了自由度，是由下意識上來的，意識只是知道而已。」 「所以，他認為明智的是不全然的相信自己所見的世界。連思維也不可以相信，我們也可能是瘋癲的。」梁老延伸解釋說道：「這從你醒後想你夢境中的思維就知道，不論夢中多麼荒誕，但你在夢中時就真的這麼認為，而且合乎『夢境中的邏輯』。」 「從這裡你就可以知道，連『合乎邏輯』都是一種感覺。」梁老進一步說：「連『我知道』也是一種感覺。我以為我知道，其實我甚麼都不知道。」 梁老又來了。 「根據佛洛伊德的研究，他認為人類百分之九十的決定是由無意識所驅使的。我雖不同意這樣的比例，但確實一大部分的意識是由下而上所激發的。」張凱延說。 趁著空檔，梁老喝了口水。他確實很久沒有「佈道」這麼久了。 「你說所有一切理性總離不開感性，這我似乎也無法否認，人總是感官的。但總不至於因為感性的介入這一切理性的思維就都全降了格，或甚至於變成無意義的了。反過來說，就是因為感官常出錯，所以更需要理性的思辨。」張凱延正義的回應。 「理性趨向真理嗎？是有這樣的說法。」梁老自己也再思維著：「然理性總是辨證性的，趨近卻也到不了。」 「對了，您老自己以前也說過，知性不能視聽，感官無法思慮，不是嗎？」張凱延突然靈光一現，想起梁老以前的話語。 「這是康德說的，知性不能視聽，感官無法思慮，唯有兩者的結合，才能產生知識。」梁老說。 「是的，兩者沒有孰高孰低，而是互相補充的。」張凱延一下子便回憶起梁老從前所說。 「純粹的直觀與純粹的概念都是先天可能的，而要再研究下去就深了。」梁老也回憶起自己以前涉略過的部分：「先驗的、經驗的；能量的、所量的；現量、比量；第一剎那、第二剎那…」 「不能親證，便無法感悟；感悟了，卻也難以言說。」梁老低下了頭，喃喃自語：「我卻也還在我的頭腦之中。」

奇怪

	10.2 我在故我思 「我還是先拉回來說吧。」梁老提振了起來，說：「因此，笛卡兒說他不得不懷疑整個世界是否僅是一個夢幻？」 「如果運用起那純粹的理性，你不能不想像到最後，連簡單的算術都不能被相信。」梁老說：「笛卡兒就這麼認為，我們可能只是糊塗的相信這些的存在。」 「所以，疑到盡處，他能抓到的是那個懷疑所有事物的主體，也就是那個被欺騙被迷幻的『我』。」 「所有的存在都是可疑的，但那個在懷疑的『我』，是可以唯一被確定存在的。」梁老說：「這個轉變，比較術語的講法是從『所識』轉移到『能識』；從『客體』轉換為『主體』；從『對外』轉向『對內』。」 「好了，講了一大堆，用最簡單的描述對於這句話的解釋便是 — 我懷疑所有的一切，但有什麼事我不能再懷疑的？就是『我在懷疑』這件事。」梁老下了結論：「我思故我在，其實是說『我懷疑，所以我存在』。」 「因為當我懷疑一切事物的存在時，我卻不用懷疑我本身的思想，此時我唯一可以確定的事就是我自己思想的存在。而我無法否認自己的存在，因為當我在否認、懷疑時，就已經說明了『我』的存在。」 「這名言大家都聽過，但為什麼不是『我在故我思』呢？」張凱延反問。 「是耶！我存在，所以我思考，我懷疑啊。」克爸也附議。 這「我在故我思」可真是大家比較能接受的版本啊！ 「是啊，唯物論者是這麼說的啦！先有物，後有思。那個『我』是演化出來的。」梁老直接了當的說，又暗指張凱延的唯物立場。 「笛卡兒花了極大的工夫探究『思』，卻沒能真的清楚的解釋『我』訴說『在』。」梁老話沒完，繼續說道：「那個『我』是這麼的一個定義？是自明的嗎？亦或需要『非我』的對照來顯示。『我』是一個什麼本身就難以說得清楚，而『存在』呢？說到底，還在假說或說是信仰的層級之上。」 所以，有關「我思故我在」，除了被唯物論者抨擊外，當然也有來自其他哲學上的質疑。在理性辯證的世界裡，這很正常，所有的論點都可以繼續的再被思辨，想玩多久就玩多久。

奇怪

	10.3 逆反命題 「我沒打算回到唯心唯物上再去爭論，反正那都是頭腦的遊戲。」梁老說。 「我呢，還是把這頭腦的遊戲先說完。」梁老不打算再發散。 張凱延沒再回應，他清楚爭論不會有答案。其餘大家也沒意見。 「我鋪陳一下，先說一個理則學上的逆反命題。」梁老繼續說：「理則學其實就是邏輯學。」 「對一個若P則Q的命題，它等價的逆反命題是非Q則非P。」梁老解釋。 「在書本上的通例是：天下雨(P)則地濕(Q)，地沒濕(非Q)則天沒下雨(非P)。」梁老開始說明。 「不過『是和尚就是個男的』這個例子比較好，我以這個例子來推演吧。」梁老上課了。 「P=和尚，Q=男子。正命題是『是和尚則是男子』。其逆反命題是『不是男子則不是和尚』。」梁老補了一句：「我們不談陰陽人之特例。」 「其他六種組合，在若P則Q為真的先決條件下，均不為真，甚至必假。」梁老繼續解釋說：「 若Q則P，若是男的就是和尚。不為真，男人不見得都需要去當和尚。 若非P則Q，若不是和尚就是男的。不真，也可能是女的。 若P則非Q，若是和尚則不是男的。必為假，與原命題相矛盾。 若非P則非Q，若不是和尚的就不是男的。不為真。 若非Q則P，不是男的就是和尚。必為假。 若Q則非P，若是男子就不是和尚，也不為真。」 「可以這麼說，『若P則Q』與『非Q則非P』是等價的，同時成立。只要你宣稱『若P則Q』，則邏輯上你同時也說了『非Q則非P』」梁老繼續解說：「逆反命題只是正命題的反面描述，說它們是一體兩面的也行。」 「這總是成立嗎？」阿嘉問。 「是啊！邏輯是嚴格的，邏輯不是1就是0，不是真就是假，沒有灰色地帶。邏輯是理性的代表，是神聖的二分法。」梁老說：「至於它的證明，自己書上找去。」 梁老只負責說明，不負責證明。而如果以集合來證明，畫兩個圓，圓中圓，外圓為Q，內圓是P，一下也就證明了。 「所以，如果覺得逆命題描述上有問題，一定是正命題本身也有問題，不會是邏輯上逆命題的推演有錯誤。」梁老繼續說道：「所以，當我們描述正命題時，可以用逆命題來做檢驗。把逆命題當作是一種檢驗的工具。」

奇怪

	10.4 我不知道 「好吧，我們先來檢驗一下『我懷疑，所以我存在』吧！」梁老說。 「P=我懷疑，Q=我存在。這是正命題。」梁老開始推導。 「逆命題的描述是—我不存在，我就不懷疑。」梁老繼續講。 這逆命題的聽起來怪怪的。 「我不存在，沒有我了，就不懷疑了嘛！」梁老解釋說：「於是問題消失了！」 這是繼「真理必須是真的」一樣，又是一句廢話嗎？ 「那個懷疑的主體，總是『我』。」梁老說：「那個『我』，是思維上的起始，是二分法的源頭，也是矛盾的起源。」 那亞當與夏娃吃了智慧之果，有了智慧善惡之分，是否也隱喻如此呢？ 「所以怎麼著，去除『我』之後，才能不懷疑；而在那不再懷疑的情形下，才可能有真理的顯示。」梁老進一步的說道：「『我』一直在找真理，這方向也許得改一改，不對外找，要向內尋。把『我』給消弭了，才有機會瞥見真理。」 「所以才說，有『我』在的地方，真理就不在。因為頭腦進來了，被『我』蒙蔽了。」 「真的是這樣嗎？那難道成為一顆石頭，就可以了嗎！？」張凱延用頭腦反射式的直接質疑。 「我不知道，也許在『石頭』與『我』之間，有其他的可能性。」梁老說。 「甚麼樣的可能性？」張凱延繼續質問。 「我不知道，也許是媒介、載體，也許成為一個順著流走的生命。」梁老說。 「成為那些沒有自我意識的生物嗎？」張凱延再質問。 「我不知道，也許在體驗到我的消失之後，回歸到嬰兒純真的狀態，回到了生命自然的狀態。」梁老停頓了一下說：「也許體驗到所有生靈並無二致，唯獨的差異是有意識的體認到了，也便自由了。」 「梁老，您連三個『我不知道』，這是什麼意思？你純粹的猜測？還是指你說的這個『我』無法知道？」張凱延非常謹細的注意到梁老的話語。 「我不知道。」梁老說了第四次。

奇怪

	10.5 我咧 「好吧，只為了好玩，我們再來檢驗一下『我在故我思』吧！」梁老轉開話題，繼續頭腦的遊戲。 「P=我存在，Q=我懷疑。」梁老演繹，說道：「逆命題的描述是—我不懷疑，我就不存在。或者說，我不思考，我就不存在。」 「這逆命題的聽起來也一樣怪怪的。」梁老繼續說。 「不，這聽起來合理，每當你要確認自身個體的存在，想一下就知道了。反過來說，當我不再思考的時候，我就不存在了。比如說，我死了。」張凱延說，果然是唯物科學有邏輯的學者。 「那我暫時不思考的時候，我也不存在了嗎？比如說睡覺或被麻醉？」梁老反問。 「這…，不能說我不存在了，我還是存在，只是沒有在思考、沒在確認我自己而已。」張凱延邊思考邊回答。 「那些植物人呢？他們的『我』在不在呢？」梁老再問。 「看情況，有些能反應的，我們能確認其自我意識的存在，當然他們的我在。」張凱延也不避諱的回答。 「所以，有自我意識的，有『我』在。」梁老說：「那有些特殊的人，不具有長期記憶，他也許忘記自己姓什麼叫什麼，不知道回家的路…」 「記憶碎片！」克爸立即反應，沒等梁老話說完。 「未知死亡！」阿嘉也立即反擊，加了一句：「這是印度片。」 這一輪克爸沒贏，搶答在梁老話沒說完前，有違規嫌疑。而阿嘉答的是非主流的印度片，比美國片稀有，有加分。 「這種人，當下是有自我意識。我不能說他們沒有『我』的存在。」張凱延繼續回答，又繼續的思索：「但所謂的人格一致性，他們不具有，他們的自我意識有缺陷…」 「喔！『我』不是一個『個體的整體性』概念，而是還有『部分性』的？記憶、信仰、個性、氣質、感質、身分、肉體、思維、…是一個組合性概念？」梁老也反疑說。 「這也未嘗不可。」張凱延回應：「這個『我』一生之中一直都是在變化著的，並且是各個不同的部分。」