「機器人新三定律」

cwnp

	「機器人新三定律」 先參考資料： [size=150%]日擬制定首部機器人法 理論根據：『機器人三大定律』 目的：保護人類安全 　　在很多科幻作品中，機器人與人類之間的鬥爭是個永恆的主題，實際上也反映了人類對自己未來命運的擔憂。機器人能統治人嗎？人類永遠是世界的主宰嗎？據生活科學網站5月26日報道，日本經濟產業省現在正在商討制定一部機器人法律，這套規定將成為世界上第一部機器人法律，它至少要求機器人不能傷害人類。 　　機器人法律即將問世 　　這部法律是根據俄裔美國科幻小說作家艾薩克‧阿西莫夫(Isaac Asimov　1920-1992) [1]的『我，機械人』(I, Robot)於1940年提出的『機器人三大定律』制定的。 　　日本經濟產業省要求機器人製造商們在機器人身上安裝足夠的傳感器，以保証機器人充分「理解」人類；輕軟物質應該作為製造機器人的首選材料，以進一步保証人類不會受到機器人的傷害；另外，還需要安裝緊急情況關閉按鈕。 　　經濟產業省的官員稱：「在很多科幻小說或者電影中，人們不得不花大量的時間尋找機器人緊急情況關閉按鈕。因此，我們希望這些按鈕應該被安裝在顯要位置處，以利于人們能夠隨時隨地確保自己的安全。」 　　　老齡化社會找到救星 　　現在的日本人，對機器人的安全問題十分關心。因為在日本及世界其他一些國家，隨著老齡化社會逐漸到來，年輕人面臨的挑戰也越來越大。而某些科學家認為，機器人就是解決這個矛盾的一個答案。 　　這些科學家認為，機器人的普及可以為人們節省巨額醫療開支，減輕家庭及護理人員負擔，使老年人和病人保持較好的健康狀態；此外，機器人輔助治療還具有諸多其他好處，比如，機器人乾淨衛生，不會咬人，不會造成過敏；而且，機器人不吃不喝，只需有動力裝置即可持續工作。 　　但也有人擔心，機器人的出現可能會帶來一系列的「衍生」問題：機器人會讓人變得多餘嗎？人會越變越懶嗎？它會讓人類變得更加溫情還是更加冷漠？ 　　 　　　　機器人三定律 　　1、機器人不得傷害人類，也不得坐視人類受到傷害而袖手旁觀。 　　2、機器人應服從人類的一切命令，但不得違反第一定律。 　　3、機器人應保護自身的安全，但不得違反第一、第二定律。 -------------------------------------------------------------------------- 張開基： 但是，也是在艾薩克‧阿西莫夫在書中提出『機器人三大定律』之後，成為科幻以至近年來科技發展有能力實際製造各類機器人之後，一個可以遵守的經典圭臬； 然而就像有電腦就有駭客和各種電腦病毒一樣，在這將近七十年的時間中，有太多的小說、電影甚至學術研討是針對『機器人三大定律』可能不夠周沿的部份展開『攻擊』的，可以說無所不用其極的都在意圖找到這個定律的漏洞，而事實上，也確實發現如果機器人能自行思考並且發展出「自我意志」時，單單靠一個科幻小說家在書中提出的想法，恐怕是無法完全約束機器人的異常行為或無限制成長的。 雖然艾薩克‧阿西莫夫在書中提出『機器人三大定律』已經顯現不夠周沿是事實，但是，我個人認為相信原本這『機器人三大定律』還是不可完全推翻的，因此只能因應日後機器人科技的進展而隨時增加約束條文。 我僅能就目前可以預想的部份，追加另外三條「機器人新三定律」： 機器人三鐵律： 第一律：任何情況下，不得授與機器人「生命權」。 第二律：任何情況下，不得授與機器人「人格權」。 第三律：機器人不得質疑第一律及第二律。任何情況下亦不得自行授與自身上述二權。 說明： 關於第一律；機器人為人類創造並賦予運作能力之工具，不論製作時科技精粗及其工作能力之強弱，亦不論其外型肖似人類或其他生物程度如何？機器人並非生物，不擁有生命，自無「生命權」可言。機器人只有完成日期、使用年限、正常運作、故障、修復、終止運作及完全毀損、滅失等狀況。不等同生物之生存、傷病及死亡。故不得授與任何「生命權」，人類或其自身均不得主張任何機器人對「生命權」之擁有，一旦發生任何法律事件，亦不得援引任何與「生命權」相關之法條給予機器人保障或處罰。 關於第二律；機器人永遠只是工具，不論其外型肖似人類程度如何？其行為及主動思考模式如何接近人類，其既非自然生命，更遑論為人，因此，當然不得擁有「人格權」。（註；「人格權」為地球人類獨有之權利，其他任何地球生物或外星高等智慧生物以及任何人類及外星高等智慧生物所創作之機器人工具均不可擁有。） 關於第三律：此為絕對不可更動之鐵律，無有任何研討、商榷之空間，任何情況下，機器人之研發製造者均不得賦予機器人質疑第一律及第二律之能力，如機器人自行發展至有此種質疑能力甚至主張自行賦予自身「生命權」及「人格權」時，應視為嚴重違反『機器人三鐵律』之荒謬行為，應立即徹底銷毀並永遠設法防止此種事件之發生。 【張開基發表於西元2006/6/20】 ======================================================================== （本文作者擁有著作權，非經同意請勿擅自轉載、轉貼、摘錄或任何形式之引用，改作）========================================================================

cwnp

	ming ： 我尊重你愛護艾西莫夫機器人系列的小說的權利， 機器人它會保護自身的安全，是人類設定的， 如果沒有人類設定一個程式給它，它要怎麼啟動「保護自己」的機制？所以不是機器人主動爭取而來的「生命權」，而是人類給它一個程式，設定反應。 「保護自己」的程式，可以和「生命權」劃上一個等號嗎？ 主人只是希望它能延長使用壽命，不要那麼早就壞了就好。

cwnp

	ming你好： 人，跟所有物種一樣，都是地球的過客，怎麼可能成為天地的主宰呢？ 這是基本常識啊，原發文者怎麼可能會連這點都不知道？ 就像「物競天擇，適者生存」，那是地球上的實際現狀，只要有眼睛的人都能看到，尤其在各種視訊這麼發達的時代。 機器人是人類創造出來的，不能算是生物，就算是變形金剛，它還是機器人，它不會有自主意識。 「人」就是「人」，就是我們一向認定的那樣，其他方式生產、製造出來的，包括外星球來的，統統「不是人」！重點在「本質」，而非「像不像」。 如你所言：『更何況再多的定律，不過都是一種"限制"，不過都是作家和政客幻想出來的。』是不是也就只是作家艾西莫夫所幻想出來寫的機器人系列的小說呢？ 原發文者可不認為膚淺喔，原發文者寫到：『在艾薩克‧阿西莫夫在書中提出『機器人三大定律』之後，成為科幻以至近年來科技發展有能力實際製造各類機器人之後，一個可以遵守的經典圭臬；﹍﹍我個人認為相信原本這『機器人三大定律』還是不可完全推翻的，因此只能因應日後機器人科技的進展而隨時增加約束條文。』 任何團體，都會有不同的限制。整個社會、國家也是。 就像「法律」一樣，再周沿的法律，一樣無法完全防止有人犯罪，但能夠因此而廢除所有的法律嗎？ 有些電影院限制某類飲食，一樣有人會違反，但是，可以因為會被打破，所以就不設限嗎？ 倘若真要制定機器人法，也是一樣會隨時增加、修訂條文的。