Re: 唯識與中觀 南懷瑾先生 講述

cwnp

	"知道唯心或知道唯識對你人生的幫助為何 如果我說既是唯心也是唯識怎麼辦 人生用來思考某個宗教的論點,生命如此得過 (覺者當初有講沒講還是個問題)(唯識論不是某位菩薩寫得嗎) 你認為值得就好,這是你的選擇 但我可不想被框住 我知道強辯或在意特定理論是不會為我帶來好處的 如果你認為有幫助,恭喜你了 <!-- s:) --><img src=""{SMILIES_PATH}/icon_e_smile.gif"" alt="":)"" title=""微笑"" /><!-- s:) -->"

cwnp

	不，你誤會我的意思了。 我是指向張開基先生這樣的人破解宗教各個迷思。 所以還是該講個清楚，講個明白。 而不是繼續混淆是非，混淆思想。 不知道我用詞有沒有錯誤? 有錯請多包含!

cwnp

	要探討甚至辯論一個「主題」，一定要先弄清楚這個主題的來龍去脈？ 「中觀」和「唯識」理論是怎麼產生的？ 佛教是怎樣發展出「中觀」和「唯識」理論的？ 因為；緣起於釋迦牟尼在世時，既主張「無我」又主張「六道輪迴」，結果從來沒有好好解釋這個自相矛盾的理論，連他最得意的幾個大弟子，包括阿難，舍利佛、迦葉等等統統沒有解說過。 於是就形成了「輪迴主體困難」、「業報感果困難」兩個超世紀大謎團？ 簡單來說：如果「無我」，那麼誰去輪迴？誰去接受果報？ 老實說；這是一個一開始就不會有結果的難題，永遠不會有答案的。 但是，在釋迦牟尼圓寂之後，後世弟子不論是小乘或者大乘都試圖在解說這個矛盾，而且也不得不解說，否則沒有定論，豈不是隨便被外道一問就啞口無言了？ 於是小乘從「犢子部」開始就先造了一個『非即非離蘊我』來取代「我」，但是，還是不能完全取代，還是有漏洞，於是此後一千多年來都是一個推翻一個；接著是「小乘有部」以『不失法』和『無表色』來推翻『非即非離蘊我』； 然後；「小乘經部」：『種子』、『色心互持種子』、『細心』。 「大乘有宗」：『第八識』（阿賴耶識）。、『種子薰習』。 「大乘空宗」：『業滅即能感果』。 就這樣一個推翻一個，後者推翻前者，在佛教內部都爭論了一千多年，無法有定論。 -------------------------------------------- 佛教最後定調在於『第八識』（阿賴耶識），以『第八識』正式取代了『我』，一直流傳至今。 這也是『唯識論』的來源和發展過程。 但是，整個發展從釋迦牟尼圓寂到『唯識論』定調，是經過很漫長的時間逐漸沿革演進的；問題核心還是當年釋迦牟尼沒有解釋清楚，或者他自己也知道無法自圓其說，所以乾脆不說而留下了這個爛攤子。 但是，『唯識論』就是絕對真理嗎？ 當然不是！ 很簡單的一個問答就能戳破： 所謂的「識」是『共識』還是『個別識』？ 如果是『共識』，既然「無我」，當然也就沒有「你、我、他」之分，既然沒有差別，為什麼天空一彎新月，你、我、他的看法和感覺可能完全不同，完全沒有「共識」呢？，又及；那麼我造的惡因，當然不必我一個人承擔，是不是大家都要承當，因為沒有分別啊？ 如果是『個別識』，那麼就有「你、我、他」之分，那麼跟『有我』何異？ 再說；一千多年中一直是後者推翻前者，誰知道佛教界何時又有什麼新的「主張」會又推翻「唯識論」呢？ ------------------------------------------ 不要認為這樣很可笑，在那裡自欺欺人，玩弄文字遊戲而已。 佛教「說一切有部」甚至主張過「法有我無」；就是說宇宙間所有事物都是確實存在的，但是，『我』卻是肯定不存在的。 這種認知豈不是更「白癡」？ 佛家現代的說法是：「萬法唯心所造、唯識所現」，印度教大哲反問：「是誰的心所造，誰的識所現？」 而且萬法不存在之前，是怎樣能在「識」中『無中生有』的。 簡而言之：沒有看過山河大地的天生盲人，他想在白紙上畫一幅山水風景，他憑什麼樣本來作畫呢？

cwnp

	"以前的佛門喜歡玩文字遊戲, 現在則比較喜歡研究&quot;鍊金術&quot; <!-- s:) --><img src=""{SMILIES_PATH}/icon_e_smile.gif"" alt="":)"" title=""微笑"" /><!-- s:) -->"

cwnp

	1.如果釋迦牟尼在19歲以前已經了解印度所有的智識，又何必出家跟隨二位師父苦行（Arada Kalama 和 Rudraka Ramaputra）？二位師父有他不知道的知識和智慧嗎？如果沒有，何必追隨，如果有，那就表示他並沒有完全通透印度所有的智識。所以，這種說法根本是胡扯的神話；從有人類以來，從來沒有任何一個人敢這樣誇口，也從來沒有任何一個人被大家認定有這麼淵博的知識。吹牛不打草稿，只會讓釋迦牟尼變得更不可信。 2.如果「佛法」是宇宙間唯一真理，可以解決人類所有問題；那麼在印度，佛法解決了印度的問題了嗎？流傳到中國發揚光大了二千年，解決了中國所有的問題了嗎？流傳到東南亞各國，解決了東南亞各國所有的問題了嗎？ 3.「唯物論」固然是極端偏頗的，但是，在歐美各國是17世紀以後才開始當道的，釋迦牟尼卻是2600年前的人，「佛法」若能解決人類所有問題，人類的任何問題早就解決了，也不會出現「唯物論」了。這樣蓄意的扭曲時空背景，張飛戰岳飛；只為了鞏固自己的信仰和傳教，心態和行徑都是可鄙的。 附錄： ---------------------------------------------- 真正唯物論的發展，乃是近世自然科學發展的結果。其較著名的學者，首為十七世紀法國的迦桑第（Gassendi）。氏承文藝複興運動之餘緒，反對中世紀之經院主義；用自然主義，把希臘固有的原子論，加以發揚光大。其次為拉美脫理（La Mettrie）。氏為法國唯物論的先驅，一七四五年著《精神之自然史》，開唯物無神論之漸，時論嘩然，其書為當局所焚。后又著《機械人》（L’Homme Machine）一書，謂人和動物，只有程度的差別，精神屬于肉體，一死即歸消滅，人乃一部機器，並無靈魂。其三為英國的霍布斯（Thomas Hobbes）。氏謂一切存在，無非物質；所謂精神，並無獨立的特性。至此唯物論遂從二元而歸于一元。其四為十八世紀英國托蘭德氏（John Toland）。托氏始為近代唯物論的先鋒。氏初研究神學，惟倡「理神論」，並著書詆毀基督聖道，認為並非不可思議，曾被當局焚毀。托氏襲斯賓諾沙「心物一體」之說（詳見下文），謂宇宙實體的廣袤性和思維性，僅為一物之兩面，故可用物質解釋精神。並謂物質本自活動；世人以物質無活動，或以受製而被動，實乃二元論的謬見。氏說稱為「精神物理的唯物論」（Psycho-physical Materialism）；十八世紀后之唯物論，都以氏說為基準。唯物論到了十九世紀，乃更趨極端，此當由于馬克思學說的影響。馬氏倡唯物史觀，謂歷史現象，乃由人民之經濟狀況而定。而道德、宗教、哲學、政治，以及一切社會文化現象，乃都以經濟生產分配方式及製度為基礎。此乃社會的，或經濟的唯物論；而非本體論的純理論的唯物論，茲不詳及。其次則為海克兒（Ernst Hein- rich Haeckel）倡自然主義的一元論。海氏原治生物學及醫學，利用達爾文與赫胥黎的學說，論及哲學與宗教。謂宇宙萬物，皆從「物質不滅」、「能力不滅」兩大基本法則，發展而成。氏謂實體唯一，是即物質；所謂精神，乃是物質之普遍屬性；宇宙萬物，乃為一生活體，物質之物力與感力，乃統一不分，且彌漫充塞宇宙全體雲。

cwnp

	原來如此..。 就是說釋迦牟尼說無我?後來後來的弟子拼命的想出一個取代我的東西? 恩.....我懂了張開基先生謝謝!!

cwnp

	[color=#8000BF:901j9yjo]嗨！orion： 你說的妙！ 這種鍊金術是非常成功的；還能無中生有。 比道家用鉛來鍊金，西方用銅來鍊金都更好，真的是無本生意，財源滾滾。[/color:901j9yjo]