黑白講外九章 – 齊助教還講

奇怪

	85中庸   本次齊助教又來開講，打自己臉來了。  上回我們講數學是存在的本質，後來我才知道，原來早在古希臘哲學裡，畢達哥拉斯就已經說“萬物的起源是數字”了。那畢氏定理就是他發現的。雖然數學不只是數字，數字宇宙顯然不比數學宇宙完備，但意思到了。  他說萬物不能歸因於“質料”，而是其“形式”，而數學當然就是最佳的形式。 簡單的舉例，一個木頭質料可做成椅子或桌子，但也可以用塑料來做。我們本質上不是用是否是木頭做的來判斷是椅子或桌子，而是以其形式來辨別。   不過，這好像是在分類？再發展就又到唯名論與唯實論之爭去了。   好了，歸根到最後，萬事萬物的背後都有形式，也就是數學。後頭便是上次說的，不提了。   中庸有云：「博學、審問、慎思、明辨、篤行」。   博學我實在不敢說，而且我越念是越覺得自己懂得少。梁老師的境界比較高，到蘇格拉底的「啥也不知道」的地步去了。   審問這部分，我就在行了。懷疑並質問事物的真實性，這我在課程中提過不少。我以前念書就這樣，反問再反問，一邊自問一邊自答又一邊質問自己的答案。如果是在校園裡邊走邊自言自語，被叫做齊怪，也不奇怪。   不過這個審問，也不單單對外問，如果是對內心，便又是自省的功夫了。這自省我就弱斃了，就自己省了吧。   慎思，這我也還可以吧！邏輯的推理，理工科的學生多少都有基礎。唯獨要排除的是感性上的干擾，純粹理性的思維。但我連完全不顧感性的這種態度也是要審問一番的。   明辨，是要去明晰分辨。在廣泛的閱覽之後（博學），提出了問題，問了後（審問），思考想清楚了（慎思），就要下結論（明辨）。這結論怎麼下我又不在行了。各位知道的，我的思維就是總在頭腦裡面團團轉，所以我總是一問再問，沒完沒了的。   篤行，這就更不用提了。我做不到。別說「諸惡莫做，眾善奉行」這種高大上的名言了，梁老師說過一個道德的低標：不做損人不利己的事，我自認都做不到。比如說，講別人的八卦啦，背後說人閒話啦，與人爭辯啦，還有各位去看看網上大把的新聞記錄影片等，多得是損人不利己的案例。

奇怪

	86 暖暖 還記不記得，之前講過的真相？關於全球變暖的。 聯結：http://www.cwnp.net/thread-10161-1-1.html 一開始說地球暖化是人為引起，後說這是騙局，又來點陰謀論，影射科學研究大都支持人為暖化論，要申請研究經費，不往這立場靠，拿不到錢…等等。 前捷克總理瓦茲拉夫在《環保的暴力》一書中，還特別針對戈爾的論點，整體進行反駁。作者認為：全球有變暖，但幅度小。變化主要是自然的過程，人類影響微小，太陽才是主角。書中並且預言，氣候變暖未來可能不是問題，科技的進步會應對環境的變化。環保主義是一種專制的意識型態。 之前的講演提過，北極並沒有如主張暖化的激進氣候學家預言的那樣，北極冰帽全融化的狀況。而前兩年連台灣北部、廣東深圳香港都下雪了，我活到現在也第一次遇到，真是活久見！ 說到全球變暖這樣的"預言"，歷史上不知道發生過多少次類似的*： -1968年資深科學家Paul Ehrlich 出暢銷書預言1970年地球上數億人將死於饑荒； -1972年Club of Rome的研究表明世界將於1981到1993年把金屬等資源消耗光； -1976年Ponte預言新的冰川時代； -1977年卡特總統預言十年之內石油消耗完畢。 以上這些都沒發生。這些人是所謂「世界末日販子」，專門嚇人的。 所以，全球暖化是假的？研究下的結論不全面？群眾被報導牽著鼻子走？ 是嗎？局部氣候的劇烈變化能說明全球並不變暖嗎？我們要比對的是總體長時間的趨勢吧！而這個在統計全球全年的平均溫度中，結論依然是在變暖的。 但已經是趨勢了嗎？這就使我想的錢老闆的股票技術分析，你怎麼知道未來是漲是跌？也許從明年開始，溫度開始緩降，誰知道呢？ 但我是覺得，分析長時間的氣候變化比較像是做長線分析，極端天氣則是對應於短期的波動幅度。氣候變化的長期趨勢感覺上不像經濟如此瞬變。而就不說未來，過去數十年來走勢就已經就是昇了，就算不能說2020之後溫度持續上昇，但總能說過去百年來全球溫度是上升的。 好了，以上各位能看出我總是自己在跟自己較勁，總沒肯定的答案。 我們繼續。 就算全球變暖為真，但真的是人類活動造成的？拿人類工業革命與溫度上升相關連，說就時間剛好對上，這說法太弱了吧！地球之前幾次冰期幾次回暖，可都沒關人類啥事，溫度還有升的比現在高的時期。這次又來，我們人類剛好碰到，就說是人類搞的，這不恰當吧？ 是的，要把責任歸到人類活動上，需要調研，拿出科學的硬證明。但剛剛我們不是才陰了一下學術研究經費的來源與立場問題嗎？ = = = *《America Alone》節錄的。《理性樂觀派》一書一開始也提了許多。大約每十年就一個大災難預言，還是科學研究有憑有據的。除了全球性大災難，媒體也時常報導許多小災難預言，總是語不驚人死不休。

奇怪

	87 統計分析 讓我們先放開陰謀論的說法，不然根本沒法說下去。學術論文本來就是嚴謹的科學論述，雖然研究者在解釋上可能往自己立場有利的方向靠，但取樣資料、數據統計等總不能造假，同行也多能審閱評論、甚至重複實驗。在大規模對全球變暖的論文，做整理統計總結，也能看出一點端倪。 有研究統計了1991-2013年在不同的機構（美國科學院、物理協會、氣象學會、化學協會、地質協會、…）數以萬計的科學家，各自獨立做出的論文，有較一致的結論說明全球變暖與人類活動高度相關。 這麼多的獨立機構數以萬計的科學家，要陰謀他們難度可高了。 好了，從論文的大數據分析這個維度來思考，我們又可以擴展我們的認知了。能讓你往相信“全球變暖是人類搞出來的”傾斜嗎？ 可就算撇開陰謀論，結論又趨於一致，也不能說這就是對的，是吧？ 好的，澳大利亞環境學家們統計1991-2011年在知名期刊上發表的11944篇有關環境變化的論文，統計的結果是：97%的論文結論支持全球變暖是人類活動造成的，3%則認為非人類活動造成。 而這97%的論文，各自從河底淤泥、花粉沉澱、樹木年輪、極地冰芯、珊瑚、冰川分佈、冰蓋融化與凍結範圍、海平面高度、二氧化碳濃度等等，看種種歷史的痕跡，完成各自的研究並下結論。 反觀3%的反對者，其論文質量偏弱，樣本數低，取樣也容易只把有利說法的部分挑選出來。又既然結論是非人類因素，就必須說明氣候變暖的主要成因為何。結果說法又多有不同，有說是火山地震造成、太陽活動、地球/月球/太陽之周期性位置、海洋環流等，各說各話。 所以一方是97%，有較高的一致結論；另一方3%，結論各不一樣。 以上，是不是能讓人更加確信人為造成溫度上升呢？雖然我尚未看過《難以忽視的真相2》，我相信內容也有針對反對聲音的再反擊。 雖然眾說紛紜，但未來無論氣候環境或科技都是動態的演變。雖然各家立場不同，但對於未來科技能使人類應對氣候環境的變化這觀點還是相一致的。所以，《理性樂觀派》一書表達了不擔心，應該加強持續發展。人類發展產生的問題，要用再發展來解決！人類歷史的種種可怕總體災難只能被未來人類克服。理性的思維一下便知，人類不會回到科技未發展的過去，也回不去了。科技發展是條不歸路。 我舉以上論述爭鋒，是給自己上上次的講演再增加訊息，你也可以認為我又一次給自己打臉。 我也不是要為“人類搞得地球烏煙瘴氣”正名或說服你同意。實際上，我還不敢說哪方對哪方錯，甚至於我很可能認為他們都對，都有理由。氣候對於所有因素都有相關性，本身就是一個大的複雜系統。

奇怪

	88 貝葉斯方法 對於像這種總是有爭議的問題，我認為態度上應該是對未知保持好奇，並保有複雜信念。有研究顯示，簡單認知信念者與複雜認知信念者對應矛盾信息的態度不一樣，而面對的情感也不同。保有簡單認知信念者面對相反的訊息，會有困惑/挫敗/焦慮/厭煩等心理情緒，而複雜認知信念者會產生好奇/意外/有趣等情緒。當然，因為情感表現的不同，前者容易拒絕不同訊息的輸入，而後者有開放心態，接收的訊息會多，學習能力、理解力也會比較好。 所以，同學們！聽到與你認知不一樣的言論，先不要打槍。再深入想一想，也許能從中再有收穫。 這種有正反不同議論，需要來回探討的事件，總是給你用來刷副本、送經驗的。除非你是該議題相關的從業人員，不然別先一開始就站在某種立場去跟人斗嘴，我們所知真的不多。 而對於如何選擇立場或信念，還有一種做法是採用貝葉斯方法─根據更新的事實資訊，改變我們的觀點。* 貝葉斯是18世紀英國數學家，提出一種基於概率論的計算公式，稱為貝葉斯公式。涉及到數學，我就不詳細的解釋了。有興趣的同學可以自行上網查找。** 簡單地說，貝葉斯的理論是要計算在某一種先驗概率的條件下，事件發生的概率。 一個事件是否發生並非是0與1，非此即彼匹的。現實中我們無法掌握所有可能的變因，事件（及其變因）的發生也總是有或然率的。 如果把貝葉斯的理念延伸到對於一個信念的可靠性評估，也可以說：在某一個證據被揭露的前提下，該信念為真的機率有多高。 比如剛剛的全球暖化議題，有新的資訊進來，我就往該方向多認可一點。 科學不存在絕對的真理，也是動態的一直演進。有了新證據，我們就能依新的證據調整我們的信念。感情上，我們可能會選擇接受某一觀點，但理性上我們自己知道，我們有可能是錯的。 錯就錯，沒事！有新的證據進來，我們調整我們的信念，往證據一方傾斜。我就是蹺蹺板。 以上，我就是一直以開放的心態，辯證式的前進。時常有正反不同矛盾的觀點，還要維持正常的思維與活動能力，做起事來不免扭捏。（當然，這跟我個人性格有大關係，我可不是自由人。） 然而，我們的認知維度可不只有隨時間的演進、事實的顯露一路正反來回的辯證。還有空間這一路，可形而上形而下，可以大視野能小格局，可巨觀能微觀。 = = = *可參考《科學究竟是什麼》一書。 https://baike.baidu.com/item/%E7 ... /1936818?fr=aladdin **https://baike.baidu.com/item/%E8 ... /1185949?fr=aladdin

奇怪

	89 外星論證 形而上學早在亞里斯多得時期就已經發展開來，本意是探討物理背後的法則，而這種背後的原理不直接作用在事物的表像上，我們需要跳脫出來，更廣更深的去究竟。所謂的概念不就是一種形而上化，把現實歸納總結出來的能力？ 但不論形而上或是辯證，都是擴展認知的方法，我們都可以視為工具，可相輔相承，不必然互相衝突。 比如我們可以從尺寸大小來觀察，從小原子到大宇宙，自己查找宇宙的尺度視頻腦補複習（隨便找一個http://video.eastday.com/a/180313161200045635608.html），於是我們的思維便感覺跳出來，站在更高的視野觀察，也能感悟這細緻與浩大。 比如我們也可以穿越宇宙137億的歷史長河，從時間尺度上去感受其深邃。 我們在不同尺度下做研究，比如還原論，比如整體論，比如觀察單一生命，比如自上而下地觀察螞蟻群落。 站在現在的所有，我們到底還是不能全息全局觀。但如果我們認知有提高了一階，對于看待世界的方式會有不同，至少不會總站在一方立場說話。如同修仙，上了一個台階，視野更廣，超越了也就自然不會再與境界不到者去起爭論，對下界理都不理。 在小格局中瞥見大視野，那個叫「洞見」，又多領悟一分。你要是在大視野下只看到小格局，那個叫「管窺」，別沒見識讓人不削一顧。 不過我呢，一直是管窺的。對應不同人的不同想法，我都予以尊重，即使有的議題是我曾經深入想過，別人重複提及，我也還是聽，或許有一些維度我從沒想到，我總是有盲區的*。 我們拿人類的視角，對殘酷的動物世界做研究。殊不知，或許現在地球就圍著外星人在觀察我們呢！ 對了，這裡有一個論證：外星人**如果來地球，會是善意的嗎？ 一般我們都覺得不會是。你想，我們不懂外星人，那知道他們怎麼想？一個高文明進入一個低文明會發生什麼？人類歷史上就發生過很多次，你看美洲印第安人的命運就可以知道。 你說，拿人類的思維與過往行為去類推外星人不對，人家與我們的文明高度差多了！比如，我們對於南極企鵝的科研，就不會去破壞，甚至於保護。 是啊！但你怎麼不說人類不法份子？如果南極地下有石油，企鵝能不糟殃？又如果哪天全球變暖海平面上升，南極能住人了，你想企鵝會如何？ 《三體》的黑暗森林法則，這是避免未來威脅先撲滅異族的，另外還有多少影片的情節是外星人為了移民或搶資源入侵地球的？你說拿科幻小說、電影電視劇情說事好像不恰當，但你看，從人類大航海時代以來，使得多少種動物滅絕？有些鳥類滅絕就只因為人類好玩！ 還有，就不考慮人家要故意搞你，如果外星人體內自帶病源呢？或者，人類病毒可能威脅外星人呢？自己想，先別說雙方都有惡意，如果地球環境需要改造一下才適合外星人進駐呢？彼此要生存，啥事幹不出來？但高下有別，人家分分鐘就把你幹掉了。 連霍金都覺得擔心，對吧！所以，如果有一天外星人來我們這殖民，我們這些劣等低下的種族就等著被滅了吧！ = = = *《為什麼常識會撒謊》，作者從道德、信念、理性、真幻、知識，各個維度，提供顛覆常識的哲學思辨，嘗試讓讀者不再輕信所謂一成不變的定論，也不再不假思索地質疑那些看上去不符合常識的現象。 **外星人不是人，但那只是名稱不是重點，你叫外星高智生命、宇宙智慧生命、XXX都可以，不影響論證。如果外星人真的跟人類基因有類似性，那是否會比較好說話及善意呢？也不一定，人類彼此間都還有殺戮。

奇怪

	90 上面有人？ 任何論證都可以有正反方，就有文章論證外星人到地球有可能是善意的，或者說沒有惡意。 我找一個連結，同學們可以自己參詳 https://tieba.baidu.com/p/5768589890 論證主要有三部分，第一是講文明，一個文明要發展，科技要發達，長期的和平狀態是必須的，和平既是文明發展的前提，也是文明發展的結果。外星人文明程度高到哪裡我們不好想像，但就從他們的科技發展上看，沒道理他們在克制暴力發展倫理這方面還跟人類在一個級別*。 第二是講資源，外星生命擴展，資源是必須的。但站在宇宙的視角想，跑到地球這種貧瘠的地方搶，是不智之舉。也許來這裡耗費的能量比搶到的資源還要多。 再說殖民，既然外星文明高超科技強大，製造一個行星也不是不可能。再不濟，行星這麼多，找一個有條件的改造一下就好，需要千里迢迢跑來搞地球？ 第三講稀有，相對於大宇宙，地球上最特別的就是地球上演化的生命。連我們人類研究這些司空見慣的生命時都還能處處有驚喜，什麼樣的環境生命發展出怎麼樣的解決方案，這些外星人看到能不驚艷？單有生命就夠稀有的，還有物種多樣性！把我們地球生態群當實驗室的小白鼠觀察才是正途。若有其他外星人跑來搗亂，先趕了再說。 所以，外星人也許早就在太空自上而下看著我們了，甚至於早混跡在人類社會裡頭了！只是外星人很隱蔽，不像我們去南極考察企鵝，被企鵝看到就算了，連小企鵝掉坑裡也要救，這就介入過頭了。 好了，我不說哪方論證有理，該論壇裡，也是有來回的爭議。也許全部想偏，也許無所謂善意惡意。也許根本沒外星人，假議題！（但假議題也是訓練思辨的好途徑。） 我開腦洞，比如，像人類觀察企鵝，是很保護，但其他漁民在周圍漁獲撈走了許多，間接破壞生態，導致企鵝生存困難。 比如在觀察人類有成果後，外星人要離開了，到太陽加點能源，導致地球氣候劇變物種滅絕。 再比如《銀河系漫遊指南》外星人要蓋一條銀河高速公路，太陽系正好擋道，有個螞蟻窩？就直接推了吧！ 或者，人類自己搞砸，把地球生態破壞得無以復加，搞得其他物種全沒法生存。外星人於是滅了搗蛋鬼人類。(星記迷航之搶救未來，情節也是未來地球沒有座頭鯨可與外星文明溝通，差點被外星人毀了。) 不過有時看看這些論壇爭議也有趣，能從中get到自己沒想到的點。避免自己陷入回音室效應**認知窄化的處境裡。 回到自上而下的觀察。許多學者對【自上而下】有天生的排斥，因為那意謂著有上層控制者、造物主、上帝。科學家也許有個人宗教信仰，但在科學的領域，可不會把神拉進來！ 故而有一派主張，所有的一切總是【自下而上】的。 = = = *這裡也讓我再聯想到一個可能邏輯：真強者一定是善的，因為如果不善，就不能成為真強者。 **回音室效應 https://baike.baidu.com/item/%E5 ... 15898741?fr=aladdin

奇怪

	91 自下而上 達爾文的《物種起源》就是自下而上的經典之作！道金斯的《自私的基因》及其他著作，還有《進化心理學》、《裸猿》、《物演通論》、《進化的大腦》、《大爆炸簡史》、《萬物簡史》、…。一系列只要與進化/演化有關的論文圖書資料等，都是自下而上的。 這些要從上到下反方向細緻的研究，就是還原論了。但還原論比較難解釋的是突現 ─ 從無到有，從無生命到生命，從無意識到有意識。不過這不要緊，就突現了，不然呢？也沒打破自下而上的邏輯。* 自下而上可不只侷限在物理、化學、生物學、心理學這些領域，所有諸如社會學、倫理學、管理學、經濟學、計算機、營銷學、語言學、…、乃至靈魂學。 有本書就叫《自下而上》，涉及生物、社會關係、語言、宗教、道德、價值觀、科技觀。反正只要是演化來的，就通通都是自下而上。你想，萬事萬物什麼不是演化來的？連科學本身的發展也是！ 還有一本書，凱文凱利的《科技到底要什麼》，也有其影子。科技是一種會形而上會演化的生命體？機緣到了，就會藉由生命體展開出來？ 再給各位一個自下而上的案例，有關于演化算法的。 https://baike.baidu.com/item/%E8 ... /5159946?fr=aladdin 演化算法https://baike.baidu.com/item/%E6 ... 10210364?fr=aladdin 也是有別於傳統解題的方式，有一種解決方案是利用演化的，比如找一個迷宮的最短路徑。如果用傳統由上而下的解題，就把所有可能的走法全部跑一個遍，就可以篩選出來得到一個最短路徑的解。但所有的路徑實在太多，我們窮盡所有可能需要一個天文級別的電腦跑。而演化算法則是，我們先初始定一個隨機策略，讓眾多的可能路徑(選手)去走該迷宮，然後挑選出來最快走出迷宮的選手，然後，些微改這些種子選手的走法(基因)，再跑一輪，再篩選優秀者，繼續走迷宮。這樣一直下去，直到很難能再讓走法更快，則我們就可以認為是接近最優解了。演化算法雖然不能真的保證找到最優解，但能接近最優解，並且優點是可具有可操作性，不需一個龐大的資源。 另外，我印象中有一個字符串（或代碼？指令？算法算式？）的演化程序，文章我一時找不到。大意是創造者先訂立一些規則，搞一個長度50幾的字串為初代，讓它自行演化、變異、取代、對戰，最後一個晚上，一種20幾字符的新生命勝出，那結果不是人類容易編出來的，但卻是自行演化出來的。連算法本身都能自行演化？！不過這部分先聽聽就好，一直沒找到訊息來源。 而早幾十年前，就有劍橋數學家發明「網格生存遊戲」，也是定一些規則，然後遊戲自行演化，產生像生命一樣的每代變化。遺傳算法生命博弈規則自我複製都發展了，後來又演進到「元細胞自動機」**。這些模擬生命當然都是自下而上的，自發展自複製的。 = = = *是否如同無限有級別之分，突現也分級別呢？ 無到有，低階突現；無生命到有生命，中階突現；無意識到有意識，高階突現？ 但突現確實有被分成強突現論、弱突現論，歷時突現論、共時突現論等。 **康威生命遊戲 https://baike.baidu.com/item/%E5 ... 22668799?fr=aladdin 二次元生命遊戲定律 https://baike.baidu.com/item/%E7 ... /6830992?fr=aladdin 元細胞自動機 https://baike.baidu.com/item/%E5 ... /7085754?fr=aladdin

奇怪

	92 演化創造 《道德動物》也是一本以基因為了生存繁衍為目的，由底層去解釋人類社會關係為何如此的書籍*。 https://baike.baidu.com/item/%E9 ... A8%E7%89%A9/3627715 我們再來看看管理學如何”進化論化”？ 我們講企業經營管理，很自然的想到管理就是自上而下的，KPI就是自上而下的考核指標。但近年KPI方法總被抨擊。有說KPI只談目標錯了人性，也有說「海底撈火鍋店」KPI走偏了，但也有對KPI的捍衛，說KPI沒錯，是人不懂不會用。反正莫衷一是。於是就有了像《OKR工作法》等不同於KPI的，也有這種自下而上的不同管理方法出來**。 《營銷革命》一書也講，先戰術後戰略、自下而上地進行營銷。 看來自下而上才是對的？ 連創造論者抨擊最嚴重的眼睛的構造，在《自下而上》一書也有解釋是進化來的。先進化出可感光的器官，一開始並不能視，也不是要能視。但可感光就有作用，於是從這個基礎上再繼續演化。 你可以再對比想一下那演化算法。進化不是每次都從頭隨機碰撞變異的，它是站在已有基礎再一步步的隨機演化，這就不是那種一步登天式，機率小到不可能隨機發生的事件。故而在漫長歲月中，有可能演化產生。 說到這，讓我想到一部電影《I型起源》，說眼睛虹膜在輪迴轉生後一模一樣。 嗯，一樣的金斧你要湖底的還是湖邊的？當然是湖邊的（胡編的）。 但人的情感總是帶有對神秘主義的愛好，這情懷我也割捨不下。 因為對神秘主義的情懷割捨不下，我對氣功、脈輪、幽靈、麥田圈、靈界、… 都覺得很好奇，好神奇喔！ 所以，之前說過的種種，包括《量子宇宙》《意識宇宙》、《數學宇宙》***、《生物中心主義》、乃至東西方哲學、超心理學、新時代、《靈魂學》、《與神對話》、《水知道答案》、《意識光譜》、…，都不排斥。 我只保持好奇與開放，大範圍不排斥。當然，我也非全部收，中間會有我自己的思考，說的太篤定的我會疑，講得太過頭的我會停，中庸嘛！不是說我走中間路線，而是中庸提點的博審慎明的功夫。同時，我也會找不同的見解，來給自己打臉。 所以，我們再多看看多想想。 = = = * 對用基因來解釋人類所有一切的行為的原因，我總覺得彆扭。對「基因解釋論」提供的說法，總認為有點牽強，尤其涉及親情、人際關係的計較方面。 純個人感受，大家參考即可：人類是理性的動物，理性的發展也還不完善，還存在動物性。動物與人類只差一層，拿動物性來類比人類行為，也許還說的通。從基因到人類意識再到人類社會，中間差了好幾層，純用最底層邏輯來解釋上上上上層的行為模式，是否差太遠了？ 我們能拿兩個氫原子+一個氧原子的各別特性，加減乘除開根號…等總總組合，來解釋水的特性嗎？這是整體大於部分之和，突現出來的異質特性， ** https://baike.baidu.com/item/%E8 ... 1%E7%90%86/12651604 http://www.360doc.com/content/17/0628/06/10098873_667094049.shtml ***又名《穿越平行宇宙》。

奇怪

	93 計算機 我們看大數據的應用，這就是自上而下的找到相關性的案例。應用的案例很多，自己找，剛剛有關全球暖化的統計分析也是一個案例。 對了，剛剛那個演化算法，是誰第一推動者？某人類程式師，對吧！他自上而下的推動了一場自下而上的演算法。 計算機也是人為自上而下設計的，雖然從功能上說是自下而上來的。 還有，基因是自下而上的，但文化基因呢？來自社會層次對人的影響，總是自上而下的吧！ 我不自下而上或自下而上的站隊，就像《海星與蜘蛛》，我在去中心化與中心化之間搖擺。 所以，我不會去偏頗那一方，下上/上下 去中/中心 皆有利弊，各有效用。我說了，我是蹺蹺板，根據貝葉斯方法，也許80%傾斜到演化，但我不會百分百一邊倒，更不會先站隊。但我喜歡代入不同隊裡，用其思維，搞對話錄、多口相聲。 如果你見到幾百年前的人在爭天狗食日是啥狗日的，說燃燒是因為有燃素或英國科學院在牛頓之前做的研究（比如獨角獸的角磨成的粉能不能困住蜘蛛），你會覺得好笑，因為你已經被現代知識給升級了。但你回到當年代入當時處境，你能知道？可能還會認為很嚴肅很高大上。現在你與對方辯友爭辯的議題，你能知道在百年後是啥處境？我真不知道。 為避免自己陷入達克效應*，我不站隊，我寫文章，搞相聲，把自己轉來轉去。 再說突現，量變到質變，是不可化約不可預測的複雜系統。我們人類其實也製造出內含億萬個半導體開關在裡面的CPU，那是目前人類工程學最極致之作**，但也沒突現出一個我們始料未及的特殊突現現象。計算機雖然也分層次，從底層半導體物理、晶體管開關、邏輯閘、運算器、CPU、組合語言、程式語言、函數庫、雲計算。每一層都有專業工程師在建構，彼此不瞭解對方的工作沒關係，因為層對層都有介面，設計邏輯閘可以不管晶體管，寫程序的也可以不懂CPU運作。 雖然CPU複雜到我們單一個人無法去窮盡，但都是有條理的。就算到高層級，算法代碼指令上億條，甚至自行運作演化，人類想像不到結果，但理論上那些都還是可以一步一步的還原的，甚可追溯到最底層的，中間很複雜但沒有秘密。只有那最低層的電子物理，涉及量子現象我們不好解釋，但我們總可以對已知現象做應用。 你想，如果層層之中有任何不可控因素，計算機工程早就GG了。這是人類的設計與自然的設計的根本不同之處。 = = = *達克效應 https://baike.baidu.com/item/%E8 ... /5639178?fr=aladdin **高倍顯微鏡下的CPU視頻，建議自己找，我找的不好。 http://video.eastday.com/a/170830101518349473767.html 一個典型的CPU，芯片本體不到2平方公分，裡面有十幾億個MOSFET晶體管，病毒都還比它大得多。

奇怪

	94 可控性 所以我很懷疑基於現有計算機技術*發展出來的人工智能可能突現出意識。理論上工程學是完全可控可預期的，意識如果是突現出來的，就失去可控可預期性，就不在工程學範疇裡。 如果計算機真能做到產生意識，或就是仿真模擬出來，以假亂真的也行（因為我們只能用圖靈測試檢驗），那基本也可以類比推論人也是一台機器，我們意識只能接受底層運行所得。這樣的意識是一個程序運行的結果，當然也不能自上而下的反方向控制底層，因為意識始終是自下而上由程序執行後所產生的，如果要讓意識由上而下控制，也是程序先寫好允許意識如此才可能實現。如果是程序自下而上地先定義好才允許，那還叫自上而下的自由嗎？** 意識如果是突現現象而不可控的，其實是個好消息，代表了有自由的可能性***。可別讓梁老師與張教授失望了。 = = = *想給量子計算機保留個機會。 **這裡我認知的自由是意識自由─意識自主的由上而下的影響或控制。 西哲斯賓諾沙卻是認為人沒有自由意志，他所認為的自由是去認識到人的不自由，「不要哭不要笑，要理解。」從而用理性的力量超越情感欲望，獲得心靈的自由。 理解人的不自由，就獲得了心靈的自由，與我們主張在身體行動上就有的自由，顯然不一樣。 另外，意識與意志的差別，我在網上找到的解釋： 意識是指你的思想神識，意志是人自覺地確定目的，並支配行動、克服困難、實現目的的心理過程。意志是人的意識能動性的集中表現。 *** 不可控意旨下層是不能決定出上層的確定型態，但這不是自由的充分條件，這只能說上層會有多種不同可能性，我們不知道是哪一種可能勝出。好比我們不知道潛意識念頭哪一個會冒到顯意識層來。這個現象，還稱不上自由。自由還需要自上而下的因果關係做支撐。正好突現也說下向因果關係。