「當台大人遇見通靈人」作者不誠實的行為

張開基

	「當台大人遇見通靈人」作者不誠實的行為 任何書籍或者文章，只要基於研究和評論甚至批判，都可以合理的引用，這也是受到著作權法保護的「但書條款」。 但是，不只是要詳細註明出處，而且不得篡改原文旨意。更絕對不可以把他人的內容或心得據為己有；變成自己的發現或創見，否則這就是「剽竊」。 一個年輕作者吳沛恩，原本在「當台大人遇見通靈人」一書原稿中；對於台大校長的實驗是推崇有加的，因為「宇河出版社」老闆李先生先行出版過我的「尋訪諸神的網站二書大批判」，知道他的觀點一樣過於偏頗，所以把我的書拿給他參考； 結果他觀念丕變，加上邀請李校長作序被拒，所以就將我書中一些評論心得以自己的口吻改寫，將我在書中對於李校長和高橋舞的一些質疑和心得發現，悉數據為己有；還大言不慚的宣稱：「---所以我必須用理性思維勇敢跳出來指出，而說「批判校長」好像有點不知天高地厚，就讓筆先生總結校長的三部大作，並從中提出一些不同見解來和大家討論吧！」。 事後被我糾正，不但毫無悔意羞愧，還惱羞成怒，出言不遜。 既然如此，我也不想再假以顏色；把兩本書相關內容直接掃瞄為圖檔方式貼出來；讓大家看看我七年前（2005年3月）的批判心得發現，他吳沛恩是怎樣據為己有，還『用理性思維勇敢跳出來批判校長』的。 一個不誠實的作者，作品內容和所推薦的人物真實性，又怎能得到讀者相信呢？ 紅字部份是「當台大人遇見通靈人」的內容，綠底字是我原本「兼評尋訪諸神網站一書」的原文。

ppp0600

	這作者不知算不算井底之蛙坐井觀天，當出了井忽然發現不對， 又被嚇得縮回去，但縮回去之前不小心唉了一槍，所以在生氣。 做學問與研究本來就要經的起考驗，不然像我一樣安靜點就好。

benjamin

	唉  打著台大的名號來出書 我可以呼籲作者不要這樣消費台大嗎

天外飛星

	把別人的觀點據為己有，這樣已經對原作者很不尊重了，更嚴重的是這位小沛已經違法了。

Happiness

	先說明一下，在下不是張先生的粉絲，純粹是喜歡看文章的網友 也閱讀不少張先生網站及著作 所以  以下的看法，絕不是吹捧張先生 在「當台大人遇到通靈 人」一書中，其中有一段話： 「此外 · 我們常常見到 · 麗術表演讓人驚嘆的程度不亞於特異功能的展現。但是，特異功能必須是真實的 · 而魔術終歸只楚．種表演的戲法。不必為 X 。可是兩者卻常常傻傻分不清。容易混淆，並因此成為江湖術士用來詐騙的手段 · 藉由魔術戲法裝成特異功能來欺騙學術界和社會大眾 · 就像枯立人先生挺身而出戳破張穎的隔空抓藥般。所以，筆先生誠心建議校長卜次做，驗時，也務必請專業的閱術師在場。以驗證號稱擁有特異功能的人士是否只是到處斂財的江湖術士！這樣一來也才不會讓惡質的江湖術士玷污學術殿堂。」 與張先生之前所發表過一篇文章內容，有 著極為相似的味道 擷取如下 「「特異功能」與「魔術」之間                         文 /張開基 很巧的，今天有一則和「魔術」有關的新聞；『----媒體引述台灣魔術表演藝術協會理事長黃全毅的說法，表示劉謙所表演的各種魔術，「我們魔術協會的魔術師每個人也都會」。黃全毅還找來一個女魔術師，當場表 演預言魔術，徹底破了劉謙的局，媒體轉述黃全毅的說法，痛批「劉謙看扁台灣魔術師，根本就是踐踏台灣魔術師來成就他自己！大家還封他台灣之光？根本不 配！」 對於魔術表演藝術協會的「創舉」，為劉謙舉辦魔術秀的經紀公司負責人氣憤對媒體表示：「如果魔術是真的，那就不用表演，直接變鈔票就好了，這個理事長，腦 袋裡裝大便嗎？」』 這是一件非常無聊的行為，也是搬磚頭砸自己的腳的愚行；因為既然都是魔術師，就有各行的行規，所謂「戲法人人會變，巧妙各有不同」，自己努力研發新魔術來揚名立萬才是正途，拆穿別人的魔術技法是損人不利己的惡劣行為。因為「魔術都是假的！」，這是一個普世皆準的觀念。 所以不用期望或者強辯的說那種魔術是真的，那個是沒有意義的，就算是「真的」什麼神通，只要表演者本身既然宣稱是「魔術」來表演，那就是假的；很多年前，大衛考伯非第一次來台灣表演時，有個通靈家庭搶著去和大衛合照，然後在媒體上宣稱「大衛」是通靈人，他飛越大峽谷的表演是真的，不是魔術-----真的是很扯又無知的行為。 相反的，一旦宣稱是「人體特異功能」，那就必須是真的，不可以做假，更不可以因為技法的巧妙，沒有被抓到破綻就把魔術或者江湖戲法拿來包裝成「人體特異功能」，這不只是不道德，而且也是蓄意欺騙，如果還接受科學研究，那根本是違法的事（因為徒然浪費大筆財力、人力，都是納稅人繳的錢）。 」 --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 文字 與語言都有著一個人的思想邏輯與靈魂，就像不同的人提出相同的看法，也是可以從文字中嗅出當事人的風格.....在下也懷疑筆先生應該是有看過張先生這篇文章 。

jameswu

	仗 義 每 多 屠 狗 輩 ， 中 流 砥 柱 不 知 退 問 起 誰 家 好 兒 女 ， 浪 裡 白 條 不 為 己 負 心 都 是 讀 書 人 ， 船 過 總 待 水 無 痕 始 知 莫 怪 五 斗 米 ， 只 怪 讀 了 大 道 理 會讀書不如會做事，會做事不如會做人！

jameswu

	要研究，就好好研究！ 以我而言，接觸到靈學，是因為有些困擾我的疑惑以及興趣！ 相關書籍，不只醉公子的，這幾年我買過不下百本！有許多已絕版！ 我相信長期在此的網友，有許多應也買過、接觸過許多！ 這作者，相信接觸不多也不久，顯然還要別人提點，方知醉公子！ 我武斷說一句： 如果曾找尋靈學相關書籍，而不知道醉公子！ 那根本稱不上研究！ 我是以我學思歷程推論！

張開基

	在「讀校長超心理著作有感」此一章節中；所發生的問題： 1.        原作者吳沛恩（筆名：筆先生）所謂的「有感」何在？其中有那一段重要內容是出自他個人的質疑？心得？發現？他「有感」了些什麼？那些全是我七年多之前的質疑、心得和發現，並且當時就形諸文字率先提出批判的，跟當時可能還在讀高一的「吳沛恩」何干？ 2.「通靈問事，應該用問答題，不要用選擇題」，這是我七年多以前的質疑，也是我率先發現問題所在，這樣的實驗方法難以嚴謹，才提出的建議。不是「吳沛恩」的發現和創見。 3.「特異功能不等於通靈能力」，也是我七年多以前就同時提出的，而且我還附註「擁有通靈能力者也未必一定有信息場師父」。這個說法一樣不是「吳沛恩」的發現和創見。 4.高橋舞所謂的信息場師父會說幾種語言？我認為他只會說「中、日、英」三種語言，因為這是高橋舞會的三種語言。這個疑竇或者破綻也是我七年多以前就發現，並直接寫出來的。不是「吳沛恩」的發現和創見。 5.「張穎在台大實驗室表演隔空抓藥，高橋舞說：她看到一道光下來，藥就從她手裡落下來了」，李校長驚訝地說：「我實在不知道怎麼解釋，只能說是佛送來的藥」以及後來「張穎在電視上表演」，被魔術師粘立人先生當場抓到她作弊夾帶----這些細節完全不是李校長三本著作中的內容，全是七年多以前，我從各種電視和平面新聞媒體中完整蒐羅來的，並且逐一分析破解加以整理出來，並且詳細寫在我著作中的。這當然更不會是「吳沛恩」的發現和創見。 6.關於李校長請示高橋舞所謂的信息場師父「2003年美伊波彎戰爭會不會開打？」結果1／2的猜測機率，信息場師父猜錯了還硬拗。這個破綻也是我七年多以前就提出來「奚落」過的。不是「吳沛恩」的發現和創見。 7.但是，「吳沛恩」並沒有註明以上這些質疑或心得與發現；以及一些建議或甚至「奚落」的內容；其原始作者是我「張開基」；反而用他自己的口吻改寫了一點，然後就堂而皇之的據為己有，當成自己的發現和創見；甚至用文字把自己描述成一個非常擅長解析和發掘破綻的高手；更把自己高抬為一個敢勇於挑戰當代學術權威的勇士，大言不慚的寫道：『---所以我必須用理性思維勇敢跳出來指出，而說「批判校長」好像有點不知天高地厚，就讓筆先生總結校長的三部大作，並從中提出一些不同見解來和大家討論吧！』 試問：這一章節中有那些質疑或發現是出於他「吳沛恩」的「理性思維」？隔了整整七年以後；用我當年早就提出的的質疑和發現的文章內容重炒一次冷飯，明明是隱身在我的影子之後裝模作樣；東施效顰而已；這個叫做「勇敢跳出來」嗎？ 他又有那一個論點在「批判校長」了？「批判李校長二本書」的是我，不是「吳沛恩」！他什麼也沒批判？看看這一整篇文章，那一個疑問是在我七年前著作批判範圍以外，他另外提出的？ 至於「並從中提出一些不同見解來和大家討論」，他所謂的不同見解又何在？對於李校長的著作提出不同見解的人是我，不是「吳沛恩」。 他這一整篇文章主軸都是直接公然剽竊自我的著作，所有質疑和心得和發現，甚至建議全部都是我的。「吳沛恩」這樣的行為不該嚴正譴責嗎？ 其實今天，我又打了一次電話給「宇河圖書公司」的的李老闆，針對這個事件再次溝通，他也再次證實「當台大人遇見通靈人」在這個章節的原文根本不是現在這樣，而是對李校長一片推崇歌頌的；後來李先生覺得這樣不妥，拿了我的新書要他「好好參考」，結果「吳沛恩」才大幅刪改了內容，當然也就是堂而皇之，公然把我的一些批判主題據為己有。 針對我原本略微不滿，李先生當時直接告知了「吳沛恩」，但是，他的態度很差，李先生也因此發火教訓；其實李先生並沒有時間比對兩本書；當時還不知道「吳沛恩」公然剽竊我著作的事，否則，後果應該不是現今的狀況。 看看「吳沛恩」現在的嘴臉；居然還敢指責我「用不實且不理性的言語來否定和打壓他人對真理的追求」。 現在應該知道什麼叫做惡人先告狀了吧？看看究竟是誰「不理性」？是誰「不實」？ 李校長對於「吳沛恩」至少說對了一句話：『----憑我的程度和能力，還不足以寫書』！這點我完全同意！ 看看他公然剽竊的行為，再看看事後表現的態度，這麼不誠實又囂張狂妄的人，他的作品內容可以讓人相信嗎？他推薦的通靈人「L老師」值得相信嗎？少不更事又孤陋寡聞的年輕人；只不過遇到一個普普通通的通靈人就驚為天人，當成不可質疑的真理，自己的態度就這般囂張蠻橫，那麼像我大半生遇見超過千位以上各種奇人異士和通靈人，豈不是可以橫著過馬路了？

Happiness

	不知張先生此事會如何處理？

張開基

	「當台大人遇見通靈人」的作者有批判能力嗎？ 吳沛恩（筆名：筆先生）在他的書中宣稱『理性思維勇敢跳出來「批判校長」---』 他在未曾讀到我「尋訪諸神網站二書大批判」這本新書之前，在讀李校長的三本書之際，是頭頭是道，讚賞不已的。他的原稿中何嘗有任何質疑和批判？ 那是因為他根本就沒有足夠的邏輯思辨能力，無法在那三本書中看出任何疑竇。他那有什麼能力和資格作任何批判呢？ 他是因為看了我我的書之後，才醍醐灌頂；但是，同樣的還是無法發現其他任何疑竇而另闢蹊徑，既然無法從那三本書中再找出其他可以質疑的問題，所以，只好把我早已發表出來的的發現和批判重點改寫一下，就據為己有。 看看以下用紅底標示出來的文字： 『---紙片穿瓶的張寶勝』 真實的狀況是「藥片穿瓶」，不是「紙片」，如果錯一次，或許可以說是一時筆誤，同一章節連錯二次，那就是他原本認知有誤。 要想評論或批判他人的著作，最要小心謹慎，引用的原文千萬一個字甚至一個逗點都不能出錯，否則很可能被認為「惡意篡改原意，羅織罪名」；唯有小心再小心，謹慎再謹慎，完全忠實的把原文呈現出來，再作評論或批判。 看看吳沛恩是怎麼讀書的，又是怎麼引用原文的？又是如何廣泛蒐證的？ 可以把「藥片穿瓶」寫成「紙片穿瓶」，就可以看出他讀書不求甚解，也不好好查證，其實關於「張寶勝」的事跡和各種被抓包的資訊，只要上網一查，洋洋灑灑的一大堆，再怎麼樣也不可能錯成「紙片穿瓶」。 如果連這麼簡單的治學工夫都作不好，這麼草率行事，有什麼邏輯思辨能力呢？又有什麼批判資格呢？ 那當然只好剽竊他人的研究成果，悉數據為己有，裝出是自己作的「批判」了。 再看看我的第一篇文章『關於「當台大人遇見通靈人」這本書』，我一直和顏以對，還客氣的寫道：「至於「沛恩」小弟弟；我不懷疑或責怪你的寫書動機；」但是，他的回應是什麼？毫無羞愧悔悟，沒有對自己公然剽竊的行為表達任何歉意，反而是囂張蠻橫的跟我嗆聲，說我是不實言論， 『-----您的言論錯誤且混亂居多   本版尊重言論   但絕不容許不實之言論之散播!   所以一天後刪文!---』 那麼就看看；我寫出有關『吳沛恩（筆名：筆先生）公然剽竊我的著作內容』，這是錯誤和不實的嗎？他為什麼不敢針對這點回應？ 至於我之後會怎麼做？我會靜觀其變！ 我工作很忙，不想花太多時間在這種事情上，這本書中的內容也絲毫不值得一提，不過，如果吳沛恩還是這麼囂張蠻橫的話，後果絕不是少不更事的他可以想像的。